11 C 108/2020-324 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala určení vlastnického práva k ideální polovině pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba (tehdy dům [adresa]) a ideální polovině pozemku parc. [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí], vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kutná Hora (dále stavba jen jako„ dům“, pozemky jako„ zahrada“, všechny nemovitosti společně jako„ předmětné nemovitosti“ a podíl o velikosti ½ na předmětných nemovitostech jako„ předmětný podíl“). Svou žalobu opřela o tvrzení, že dne 20. 7. 2011 darovala předmětný podíl žalovanému jakožto svému vnukovi, přičemž následně bylo v její prospěch zřízeno věcné břemeno doživotního bezplatného a výlučného užívání vymezené části domu (s výjimkou části, kterou užívá [jméno] [příjmení]) a dále bezplatné nevýlučné užívání zahrady (dále jen„ předmětné věcné břemeno“). Po uzavření darovací smlouvy se žalovaný nastěhoval do části domu, který žalobkyně užívala s tím, že tam teď bude bydlet on. Žalovaný žalobkyni neposkytoval pomoc, ale choval se k ní hrubě, přičemž toto chování zahrnulo hrubé urážky, fyzické napadení, schválnosti jako vyhazování věcí, zamykání vchodu, vypínání elektřiny, dělání nepořádku apod. Na místě opakovaně zasahovala policie a bylo vedeno několik přestupkových řízení. Žalobkyně v této souvislosti učinila součástí svých žalobních tvrzení obsah notářského zápisu ze dne 17. 2. 2020. Žalobkyně proto dopisem ze dne 27. 1. 2020 odvolala dar pro nevděk žalovaného s tím, že má žalovaný žalobkyni poskytnout součinnost při vrácení daru, což žalovaný neučinil. Žalobkyně se proto domáhala určení svého vlastnického práva k předmětnému podílu. 2. Žalobkyně podanou žalobu dále doplnila v tom smyslu, že po smrti [jméno] [příjmení] v roce 2011 (dcery žalobkyně a matky žalovaného a [jméno] [příjmení]) se do domu nastěhoval žalovaný. V roce 2012 bylo zřízeno předmětné věcné břemeno ve prospěch žalobkyně. Do nastěhování žalovaného užívala žalobkyně 1. patro domu a příslušenství v přízemí, dále sklepy a jednu garáž. Žalovaný přišel s tím, že bude v 1. patře domu žít s žalobkyni, to však bylo trvale neudržitelné, proto se [jméno] [příjmení] s žalovaným a [jméno] [příjmení] domluvili, že [jméno] [příjmení] zrekonstruuje místnost v přízemí, kde bude bydlet žalobkyně. Důvodem nebylo to, že by žalobkyně nemohla chodit do schodů, v té době byla ještě pohyblivá. Po rekonstrukci přenechala žalobkyně žalovanému prostory v 1. patře domu, žalovaný jí za to slíbil, že se o ni bude starat. Problémy s žalovaným byly zpočátku mírné, kdy se vracel opilý z hospody, pozvracel chodbu nebo bušil žalobkyni na dveře. Asi třikrát se stalo, že si žalovaný v opilosti začal připravovat jídlo na plotýnce, usnul u toho a žalobkyně nebo [jméno] [příjmení] museli hasit vznikající požár. Situace se zhoršila v roce 2016, kdy se do domu nastěhovala přítelkyně žalovaného paní [příjmení]. Ta začala žalobkyni vulgárně vyhazovat z domu, žalobce s paní [příjmení] si žalobkyni začali natáčet na telefon a zamykat venku, stavěli jí auto před garáž, aby žalobkyně nemohla vyjet. Policie zasahovala v domě nesčetněkrát, žalobkyně zpočátku volala policii vždy, když došlo k napadení nebo kontaktu s žalovaným a bála se jej. Policie vždy zadokumentovala stav a věc postoupila do přestupkového řízení, která většinou končila zastavením nebo odložením pro nedostatek důkazů, neboť se jednalo o incidenty mezi účastníky bez přítomnosti dalších osob. V roce 2019 pak policie přestala do domu jezdit úplně, neboť to mělo postrádat smysl. V prosinci 2017 žalobkyně venku upadla na zem a nemohla vstát, žalovaný a paní [příjmení] si to jen natáčeli na telefon a nepomohli jí, pomohl až přivolaný [jméno] [příjmení]. Dále žalovaný žalobkyni vyhrožoval tím, že ji shodí ze schodů, čehož byl svědkem [jméno] [příjmení]. Žalobkyně při jednání dne 22. 10. 2020 upřesnila, že k jednání žalovaného, které vedlo k odvolání daru, docházelo od roku 2017 do podání žaloby. Šlo jednak o neposkytnutí pomoci žalobkyni, excesy v chování žalovaného, napadání žalobkyně a umenšování rozsahu užívání domu dle předmětného věcného břemene. 3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že neexistují zákonné důvody pro vrácení daru a žalobě proto nelze vyhovět. Dle žalovaného je důvodem pro podání žaloby snaha syna žalobkyně [jméno] [příjmení] popřípadě [jméno] [příjmení] získat od žalobkyně předmětný podíl a tím i většinový podíl na předmětných nemovitostech, když tento většinový podíl nyní má žalovaný. Prostory v přízemí domu rekonstruoval žalovaný na výslovné přání žalobkyně, protože ta již nebyla natolik mobilní, aby mohla užívat prostory v patře domu. Žalovaný na své náklady rekonstruoval dům, hradí za žalobkyni náklady na elektřinu a udržuje zahradu, žalobkyně se však vůči žalovanému dopouští schválností. Není pravda, že by žalovaný žalobkyni s ničím nepomáhal nebo ji fyzicky napadal. Žalovaný dále namítal, že žalobkyni nevyhazoval věci, pouze je dával pryč od rozvodu tepla jako prevence vzniku požáru, navíc se jednalo o věci typu staré boty, hadry, koberce apod. Žalobkyně se vůči žalovanému dopouštěla schválností jako například nastražení prkna s hřebíky na parkovací místo žalovaného. Pokud žalobkyně v bytě upadla, žalovaný jí neposkytl pomoc z toho důvodu, že o tom nevěděl a žalobkyně volala svého syna a hasiče, ač měla na žalovaného telefon. Žalovaný se kvůli schválnostem žalobkyně a [jméno] [příjmení] v předmětných nemovitostech nezdržuje, byl dokonce [jméno] [příjmení] v roce 2018 fyzicky napaden, za což byl [jméno] [příjmení] v trestním řízení pravomocně odsouzen rozsudkem zdejšího soudu. 4. Žalovaný své vyjádření doplnil v tom smyslu, že hradí za žalobkyni elektrickou energii a řádně hradí daň z nemovitosti za předmětné nemovitosti, dále dokončil kanalizační přípojku domu. Žalovaný se dohodl s [jméno] [příjmení], žalobkyní a [jméno] [příjmení] na tom, že žalobkyně bude užívat prostory v přízemí domu, aby nemusela chodit do schodů, rekonstrukci provedl svépomocí [jméno] [příjmení] a jeho známí. Žalovaný provedl nové rozvody topení, žalobkyně to však ve svém bytě odmítla. Žalovaný hradil zhotovení nového komína. Žalobkyně žalovanému svévolně ničí ovocné a okrasné stromky, přestupkové řízení však bylo zastaveno, neboť došlo k prekluzi. Žalovaný nemohl užívat garáž, protože ta je plná věcí žalobkyně. [příjmení] [jméno] [příjmení] byla vedena exekuce. 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že na základě darovací smlouvy ze dne 20. 7. 2011, učiněné ve formě notářského zápisu sepsaného notářem [titul]. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. NZ [anonymizováno] 2011, N [anonymizováno] 2011, převedla žalobkyně na žalovaného předmětný podíl. 6. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že na základě smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 13. 3. 2012, učiněné ve formě notářského zápisu sepsaného notářem [titul]. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. NZ [anonymizováno] 2012, [spisová značka], zřídil žalovaný a [jméno] [příjmení] ve prospěch žalobkyně věcné břemeno doživotního, bezplatného bydlení v domě, že je oprávněna užívat část domu se samostatným vchodem přímo z ulice, prosklenou verandou sestávající z přízemí zahrnujícího sociální zařízení, chodbu, prosklenou verandu, ze schodiště do podkroví, z podkroví sestávajícího z kuchyně, ložnice a obývacího pokoje, ze schodiště do sklepa a ze sklepa, zahrnujícího místnost s vodárnou a dvě místnosti sloužící jako sklad tuhých paliv s kotlem na tuhá paliva a dále je ve stejném rozsahu jako každý vlastník nemovitosti oprávněna užívat i zahradu. 7. Mezi účastníky bylo konečně nesporné, že žalobkyně odvolala dar listinou ze dne 27. 1. 2020 a že žalovaný tuto listinu obdržel. 8. Ze smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 13. 3. 2012, učiněné ve formě notářského zápisu sepsaného notářem [titul]. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. NZ [anonymizováno] 2012, [spisová značka] dále soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem podílu o velikosti tří čtvrtin na předmětných nemovitostech a [jméno] [příjmení] je vlastníkem podílu o velikosti jedné čtvrtiny na předmětných nemovitostech. V této smlouvě se [jméno] [příjmení] a žalovaný jako vlastníci předmětných nemovitostí mj. zavázali hradit veškeré náklady spojené s údržbou a opravou předmětných nemovitostí, žalobkyně se naproti tomu zavázala nést veškeré náklady spojené s užíváním předmětných nemovitostí. 9. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni [datum] týkajícího se předmětných nemovitostí soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem podílu na předmětných nemovitostech o velikosti tří čtvrtin, [jméno] [příjmení] má na předmětných nemovitostech podíl o velikosti jedné čtvrtiny a ve prospěch žalobkyně je zřízeno předmětné věcné břemeno. Na podílu [jméno] [příjmení] vázne příkaz k prodeji podílu v důsledku exekuce na [jméno] [příjmení]. 10. Z notářského zápisu č. NZ [anonymizováno] 2020, [spisová značka], sepsaného dne 17. 2. 2020 notářkou [titul]. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se dne 10. 2. 2020 d