11 C 323/2021-94 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 45 864,04 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 29. 4. 2019. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru, ceníku, VOP, výpisu z účtu má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] dne 29. 4. 2019, jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 45 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaný dle odst. 4.1 smlouvy zavázal platit úrok ve výši 14,40 % p.a., a dále poplatky dle odst. 4.2 smlouvy dle platného ceníku. 4. Z výpisu z účtu, výzvy k úhradě dluhu, rozhodnutí o okamžité splatnosti, podkladů pro soudní jednání, poslední výzvy k úhradě, poštovních podacích archů má soud za prokázané, že žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnil řádně a včas, ačkoliv o to byl upomínán. Žalobkyně využila svého práva a prohlásila dne 1. 12. 2019 úvěr za splatný. Následně také žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu kterou žalovaného opětovně vyzvala k úhradě dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude pohledávka vymáhána soudní cestou. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení jistiny ve výši 45 468,23 Kč, poplatků ve výši 395,81 Kč, úroku ve výši 4 219,30 Kč, úrok z prodlení ve výši 2 995,97 Kč, smluvního úroku v sazbě 14,40 % ročně a zákonného úroku z prodlení. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil. 5. Soud shledal, že mezi žalovaným a žalobkyní došlo k platnému uzavření smlouvy dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr. Žalovaný úvěr čerpal, ale nedodržoval podmínky předmětné smlouvy, dostal se do prodlení s úhradou a žalobkyně tak celou úvěrovou pohledávku zesplatnila. Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobkyni dlužnou jistinu spolu s dlužnými smluvními úroky, poplatky a úroky z prodlení, jejichž výše je specifikována ve výroku tohoto rozhodnutí. 6. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 19 351,37 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 835 Kč, odměna advokáta podle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 11 760 Kč za 4 úkony právní služby po 2 940 Kč, paušální částka náhrady hotových výdajů 1 200 Kč (4 úkony po 300 Kč) podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, náhrady za promeškaný čas ve výši 600 Kč za 6 započatých půlhodin po 100 Kč (cesta Praha - Kutná Hora a zpět) dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění), advokátního tarifu, náhrady cestovného za použití osobního automobilu tov. zn. VOLVO [registrační značka] dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., za cestu na jednání soudu dne 9. 11. 2021 na trase Praha - Kutná Hora a zpět (2x 75km) při průměrné spotřebě 6,3 l /100 km, ceně za 1 l motorové nafty ve výši 27,20 Kč, sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,40 Kč, + 21 % DPH. Lhůta k plnění náhrady nákladů byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění podle § 149 odst. 1 o.s.ř.