11 C 368/2021-15 — Okresní soud v Kutné Hoře

Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 6 128,66 Kč s příslušenstvím, což má být dle žalobních tvrzení smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč, dlužná částka za pronájem koncového zařízení (set-top boxu) ve výši 148,66 Kč a dlužná částka za SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 1 980 Kč, to vše z účastnické smlouvy [číslo] uzavřené dne 2. 3. 2020 mezi účastníky (dále jen„ účastnická smlouva“). Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci spolu dne 2. 3. 2020 uzavřeli účastnickou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala žalobkyni za tyto služby platit sjednané ceny. Součástí smluvního vztahu mezi účastníky byl i pronájem set-top boxu ve výši 50 Kč měsíčně. Pro případ nevrácení set-top boxu do 30 dnů ode dne skončení smlouvy byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč. Žalovaná nehradila řádně a včas své závazky vyplývající ze smlouvy (když neuhradila žádné vyúčtování již od počátku smlouvy), žalobkyně proto smlouvu dopisem ze dne 3. 8. 2020 vypověděla, výpovědní lhůta činila dle smlouvy 30 dnů ode dne doručení výpovědi. Ke dni zániku smlouvy činila dlužná částka za pronájem set-top boxu 148,66 Kč a dlužná částka za SMS na speciálně zpoplatněná čísla 1 980 Kč, celkem 2 128,66 Kč. Žalovaná po zániku smlouvy nevrátila žalobkyni set-top box, žalobkyně proto po žalované uplatnila dopisem ze dne 10. 11. 2020 svůj nárok smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč s datem splatnosti do 24. 11. 2020. Žalovaná na svůj dluh nehradila, a to ani částečně. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 1969 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem a dále § 2048 věty první o. z. dle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Bylo zjištěno, že žalovaná dluží žalobkyni z účastnické smlouvy částku 2 128,66 Kč a žalobkyně rovněž řádně uplatnila smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 6 128,66 Kč. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužných částek rovněž dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o.z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8,25% ročně z jistiny, tj. z částky 6 128,66 Kč. Do prodlení se zaplacením částky 2 128,66 Kč se žalovaná dostala již za trvání účastnické smlouvy, do prodlení se zaplacením smluvní pokuty se pak žalovaná dostala dne 25. 11. 2020. Žalobkyně požadovala úroky z prodlení z celé žalované částky právě od 25. 11. 2020, soud proto žalobkyni jí požadované úroky z prodlení přiznal. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto soud uložil žalované zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně dle § 142 odst. 1 o.s.ř. na nákladech řízení částku 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech na právní zastoupení ve výši 900 Kč sestávajících se ze tří úkonů právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21% náhrady za daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč.