7 C 11/2021-15 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4. 10. 2020 domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 3 032 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný dne 12. 6. 2018 cestoval dopravním prostředkem prvního předchůdce bez platného jízdního dokladu a vznikla mu tak povinnost k úhradě přirážky a jízdného, celkem 1 516 Kč. Dále cestoval dne 26. 6. 2018 bez platného jízdního dokladu a rovněž mu vznikla povinnost k úhradě jízdného a přirážky, rovněž 1 516 Kč. Žalovaný toto přes výzvy neuhradil. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud na základě předložených důkazů tj. oznámení o postoupení pohledávky, smlouva o postoupení pohledávky, vzal za prokázané, že na žalobkyni přešla pohledávky právní předchůdkyně za žalovaným a je na její straně aktivní legitimace. Dále na základě zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] soud vzal za prokázané, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem právního předchůdce žalobkyně, tj. Dopravní podnik [územní celek] bez platného jízdního dokladu a vznikla mu povinnost k úhradě jízdného 16 Kč a přirážky 1 500 Kč. Dále na základě zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] soud vzal za prokázané, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem právního předchůdce žalobkyně, tj. Dopravní podnik [územní celek] bez platného jízdního dokladu a vznikla mu povinnost k úhradě jízdného 16 Kč a přirážky 1 500 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaný něčeho uhradil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vyhověl i co se týče požadovaného příslušenství, neboť výše úroku odpovídá zákonnému předpisu a je požadována ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti pohledávky. Co se týče výroku o nákladech řízení, je odůvodněn § 142a) o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, nákladech za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. 3,5 úkonu, 3x režijní paušál + DPH, celkem 1 368 Kč.