7 C 164/2021-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21. 7. 2021 domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 22 184 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], s žalovaným uzavřela dne 27. 8. 2020 smlouvu o úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž se žalovaný zavázal vrátit částku ve výši 24 388 Kč do 26. 9. 2020. Řádně a včas nesplácel, a to ani přes výzvy. K úhradě zbývá částka 22 184 Kč s příslušenstvím. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud na základě předložených důkazů, tj. smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky vzal za prokázané, že na žalobkyni přešla pohledávka právního předchůdce za žalovaným a je na její straně aktivní legitimace. Dále na základě smlouvy o úvěru, obchodních podmínek, výpisu z účtu, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dne 27. 8. 2020 ve znění smlouvy o úvěru ze dne 1. 9. 2020 a nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Bylo prokázáno, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se zavázal uhradit v celkové výši 24 388 Kč do 26. 9. 2020. Žalovaný řádně a včas nesplácel, k úhradě zbývá jistina 19 388 Kč a smluvní pokuta ve výši 2 796 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaný něčeho uhradil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vyhověl i co se týče požadovaného příslušenství, neboť výše úroku odpovídá zákonnému předpisu a je požadována ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti pohledávky. Co se týče výroku o nákladech řízení, je odůvodněn § 142a) o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku 888 Kč, nákladech za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. 3 úkony, 3 x režijní paušál + DPH, celkem 2 340 Kč.