7 C 172/2021-14 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 20. 9. 2021 domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 2 710 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od 6. 1. 2020. Jednalo se o pojistný produkt Sdružené pojištění vozidla – AH. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Hyundai, [registrační značka]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 6. 4. 2020, došlo k zániku pojištění ke dni 26. 7. 2020 a vznikl dluh na pojistném ve výši 2 510 Kč + nárok za vymáhání ve výši 200 Kč, celkem 2 710 Kč, což přes výzvy žalovaná neuhradil. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud na základě předložených důkazů, tj. pojistná smlouva, upomínka, předžalobní upomínka, vzal za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění od 6. 1. 2020, a to za účelem sjednání pojistného produktu Sdružené pojištění vozidla – AH. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Hyundai, [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 8 216 Kč se čtvrtletní splatností. Bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 6. 4. 2020, došlo k zániku pojištění ke dni 26. 7. 2020 a za období od 6. 4. 2020 do 26. 7. 2020 vč. vznikl dluh na pojistném ve výši 2 510 Kč. Zároveň vznikl nárok na částku 200 Kč za upomínky. Nebylo prokázáno, že by žalovaný něčeho uhradil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vyhověl i co se týče požadovaného příslušenství, neboť výše úroku odpovídá zákonnému předpisu a je požadována ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti pohledávky. Co se týče výroku o nákladech řízení, je odůvodněn § 142a) o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, nákladech za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. 3 úkony, 3 x režijní paušál + DPH, celkem 1 489 Kč.