7 C 341/2020-64 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 8. 6. 2020 domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 12 594,96 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 9. 12. 2016 uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu [číslo] nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr (kontokorent), limit kontokorentu byl sjednán ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit úroky ve výši 18,90 %. Žalovaný překročil rámec kontokorentu a přes opakované výzvy toto nevyrovnal. Dluží celkem 12 594,96 Kč. Přes výzvy však ničeho neuhradil. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením soudu zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud na základě předložených důkazů, tj. smlouva o kontokorentním úvěru [číslo] ze dne 9. 12. 2016, všeobecné obchodní podmínky, sazebník poplatků, oznámení o zesplatnění kontokorentního úvěru ze dne 3. 11. 2019, transakční historie, výzva k úhradě, vzal za prokázané, že dne 9. 12. 2016 došlo platně k uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu [číslo] nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr (kontokorent) ve výši 10 000 Kč. Mezi účastníky byla sjednána výše úroku 18,90 %. Žalovaný porušil smlouvu, dostal se nad limit poskytnutého kontokorentu, a to o 2 594,96 Kč. Přes výzvy toto nevyrovnal, došlo k zesplatnění ke dni 2. 11. 2019. K úhradě zbývá částka 12 594,96 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaný něčeho uhradil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vyhověl i co se týče požadovaného příslušenství, neboť výše smluvního úroku odpovídá smluvnímu ujednání a je požadována ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti pohledávky, výše zákonného úroku odpovídá zákonnému ustanovení a je rovněž požadována ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti pohledávky. Co se týče výroku o nákladech řízení, je odůvodněn § 142a) o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč, nákladech za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. 3 úkony, 3 x režijní paušál + DPH, celkem 2 252 Kč.