8 C 298/2020-32 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobkyně se domáhala zvýšení výživného z částky 800 Kč na částku 3 500 Kč měsíčně, což odůvodňovala zvýšenými potřebami spojenými se studiem na vysoké škole. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný má aktuálně pouze jednu vyživovací povinnost. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud provedl dokazování v rozsahu nezbytném pro vydání meritorního rozhodnutí. Z rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 14. 11. 2006, č. j. [spisová značka] – [_], soud zjistil, že poslední vyživovací povinnost mezi účastníky byla stanovena částkou 800 Kč měsíčně, kterou byl žalovaný povinen platit tehdy nezletilé žalobkyni s účinností od 1. 11. 2006. Žalovaný tehdy dále plnil vyživovací povinnost k nezletilé [jméno] ve výši 1 000 Kč měsíčně. Opatrovnický soud při svém rozhodování vycházel z průměrného příjmu otce ve výši cca 10 000 Kč měsíčně. Z potvrzení o studiu ze dne 28. 8. 2020 soud zjistil, že žalobkyně je studentkou Přírodovědecké fakulty Univerzity Karlovy v akademickém roce 2020 /2021 (studium prezenční, bakalářské). Z potvrzení [zaměstnavatel], má soud za prokázané, že žalovaný od této společnosti pobírá průměrný čistý měsíční výdělek ve výši 18 796 Kč (za období od 4/ 2020 do 9/ 2020). Dle § 910 o. z. mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Dle § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit. Dle ustálené soudní praxe dítě není schopno se samo živit, pokud se připravuje na budoucí povolání, přitom se vychází z toho, že takovou přípravou se rozumí zvyšování vzdělání a kvalifikace, nikoli jen nadstandardní doplňování znalostí bez návaznosti na budoucí povolání. Takovým zvyšováním vzdělání je postupné dosažení vzdělání středoškolského bez maturity, s maturitou a vysokoškolské vzdělání. V projednávané věci soud zjistil, že se žalobkyně studiem na vysoké škole připravuje na budoucí povolání. Požadavek žalobkyně na výživné v částce 3 500 Kč považuje soud za důvodný, když zohlednil aktuální výdělkové poměry žalovaného. Od posledního rozhodování se zcela zásadně změnily poměry na straně obou účastníků, žalobkyně postupně navštěvovala základní školu, Církevní gymnázium v Kutné Hoře a nyní Univerzitu Karlovu, u žalovaného došlo ke zvýšení příjmu z částky kolem 10 000 Kč na částku 18 796 Kč. Za přiměřenou vyživovací povinnost soud s ohledem na změnu poměrů na straně účastníků považuje částku 3 500 Kč měsíčně. Výše uvedenými úvahami se soud řídil, když shledal žalobu důvodnou a proto rozhodl způsobem uvedeným ve výroku I. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšná žalobkyně se vzdala práva na náhradu nákladů řízení.