9 C 355/2021-26 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 6 528 Kč z titulu neplnění platebních povinností vyplývajících ze smlouvy [číslo] o užívání služby [anonymizováno], uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 22. 6. 2017. 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 4. Žalobkyně a žalovaný sjednali dne 22. 6. 2017 smlouvu [číslo] o užívání služby [anonymizováno], na základě které si žalovaný objednal služby [anonymizováno] a pronájem TV box. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky poskytování služby [anonymizováno] a ceník. Pro případ prodlení s platbami si strany ujednaly, že žalobkyni vznikne právo odstoupit od smlouvy a nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši souhrnu všech plateb za poskytnuté služby včetně nároku na uhrazení plné ceny [anonymizováno] boxu. Dle ceníku platného od 21. 6. 2017 činila cena za služby [anonymizováno] 199 Kč měsíčně a cena pronájmu [anonymizováno] boxu 99 Kč měsíčně; prodej TV box 1 999 Kč. Žalobkyně dne 18. 12. 2017 odstoupila z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaného od smlouvy, přičemž žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky a upozornila na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou. Dlužná částka ve výši 6 528 Kč je tvořena 440 Kč (služba [anonymizováno], pronájem TV box) a 6 088 Kč (smluvní pokuty). Celková dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena ani přes předžalobní výzvu. 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. <i>6. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném v době uzavření smlouvy, je služba elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací,</i> <i>7. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 8. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva ve smyslu citovaného § 2 zákona č. 127/2005 Sb., na základě které byly sjednány služby a pronájem zařízení. Žalobkyně od smlouvy odstoupila pro neplnění platebních povinností žalovaného, žalovaný tak byl povinen vrátit pronajaté zařízení TV box a uhradit poskytnuté služby a sjednané smluvní pokuty; konkrétně žalobkyní žalovaná částka odpovídá součtu plné ceny za [anonymizováno] box, souhrnu všech plateb do předpokládaného skončení smlouvy uzavřené na dobu 24 měsíců a neuhrazeným platbám za již poskytnuté služby. Žalovaný svou povinnost v částce 6 528 Kč nesplnil, soud tedy shledal žalobu důvodnou. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z paušální náhrady za dva úkony (předžalobní výzva k plnění, návrh na zahájení řízení) po 300 Kč, učiněné nezastoupeným účastníkem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 10. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).