9 C 429/2021-14 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu nesplaceného úvěru, který žalované poskytla předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], na základě smlouvy [číslo]. 3. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 4. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne 13. 5. 2004 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 7 767 Kč převodem na účet a žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu se smluvním úrokem ve výši 24,82 % ročně a souvisejícími poplatky. Dále se žalovaná zavázala pro případ svého prodlení uhradit smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatný pro dni prohlášení úvěru za splatný. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 6. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzývána dopisem zástupce žalobkyně. Žalovaná však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Věc byla soudem posuzovaná dle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obch. z.“), přičemž podle § 497 tohoto zákona se smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimovaná nárokovat si svou pohledávku. 10. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 497 a násl. obch. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaná se dostala do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 4 556 Kč a včetně smluvního úroku ve výši 24,82 % ročně a zákonných úroků z prodlení. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. 11. Dále má žalobkyně dle § 544 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník nárok na smluvní pokutu ve výši 668 Kč. 12. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 13. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 OZ ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 14. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč; odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT); náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1892 Kč. 15. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 16. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.