9 C 6/2021-14 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu nesplacené zápůjčky, kterou žalovanému poskytla předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] na základě smlouvy [číslo]. 3. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 4. [právnická osoba] (předchůdce žalobkyně) poskytla žalovanému na základě smlouvy [číslo] dne 2. 7. 2018 zápůjčku ve výši 3 000 Kč. Žalovaný se v uvedené smlouvě zavázal zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 984 Kč splatit do 1. 8. 2019. Žalovaný do sjednaného data ani později nic nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla předchůdcem žalobkyně na žalobkyni postoupena o čemž byl žalovaný vyrozuměn. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Věc byla soudem posuzovaná dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), přičemž podle § 2390 tohoto zákona se smlouvou o zápůjčce přenechá zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. 7. Podle § 1970 OZ může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 OZ na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimovaná nárokovat si svou pohledávku. 9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o zápůjčce podle § 2390 a násl. OZ. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému zápůjčku skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu zápůjčky ve výši 3 000 Kč a nesplacený poplatek ve výši 984 Kč. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. 10. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 11. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 OZ ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 200 Kč, a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a za písemný návrh ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 13. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.