11 C 205/2022-31 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 097,75 Kč s příslušenstvím z důvodu neuhrazené platby za odebraný plyn a smluvní pokutu. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 23. 2. 2021, obchodních podmínek, informací pro zákazníka, plné moci, plánu záloh, vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu [variabilní symbol], opravného daňového dokladu [variabilní symbol], oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky, oznámení o přerušení dodávky, vyúčtování smluvní pokuty, podacího archu, ceníku, sledování zásilek, upomínek má soud za prokázané, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a platných obchodních podmínek plyn a žalovaný plyn odebíral. Žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni za odebraný plyn za zúčtovací období od 3. 3. 2021 do 11. 7. 2021 částku 2 690,95 Kč splatnou dne 3. 8. 2021. Následně na základě informací nově poskytnutých provozovatelem distribuční soustavy byla předmětná faktura opravena opravným daňovým dokladem na částku 15 797,75 Kč Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne 23. 02. 2021 v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Na základě smlouvy, odstavec„ Ostatní ujednání“, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol]. V souladu s čl. 5 1. obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy, byla splatnost faktury stanovena v samotné faktuře na 31. 3. 2022. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 22. 4. 2022, pod variabilním symbolem [číslo]. Žalobkyně a žalovaný si ve smlouvě, v odstavci„ ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 400 Kč / 2000 Kč a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od [žalobkyně] do konce doby trvání smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně následně odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalobkyně v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu, a to z důvodů výše specifikovaného opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystaveným dne 14. 7. 2021, splatným dne 26. 7. 2021 Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od měsíce červenec 2021 do měsíce leden 2023, tedy za 18 měsíců po 400 Kč. 4. Z předžalobní upomínky, podacího archu má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k úhradě. 5. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil. 6. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření kupní smlouvy dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění). Žalovaný, jež od žalobkyně převzal dodaný plyn, je povinen za dodávku plynu zaplatit dosud neuhrazené shora uvedené částky. Protože smlouva byla předčasně ukončena s ohledem na prodlení žalovaného s platbami, má žalobkyně dále nárok na zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy v souladu s předmětnou smlouvou. 7. Žalovaný se neuhrazením dlužných částek dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 8. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 9. Co se týče náhrady nákladů řízení, bylo rozhodováno dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni, byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 7 204,90 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 924 Kč, odměny právního zástupce ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, vyjádření), odměny právního zástupce ve výši 2 060 Kč za 1 úkon právní služby dle § 7, §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (účast na jednání soudu), 3 x režijního paušálu dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) po 100 Kč, 1 x režijního paušálu po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění), náhrady za promeškaný čas ve výši 600 Kč za 6 započatých půlhodin po 100 Kč (cesta Praha – Kutná Hora zpět) dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění), advokátního tarifu, náhrady cestovného ve výši 1 030,83 Kč za použití osobního automobilu tov. zn. ŠKODA OCTAVIA [registrační značka] dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., za cestu na jednání soudu dne 27. 9. 2022 na trase Praha a zpět při kombinované spotřebě 3,7 l [číslo] km, ceně za 1 l motorové nafty ve výši 47,10 Kč, sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,70 Kč, + 21 % DPH. Lhůta k plnění náhrady nákladů byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., místo plnění podle § 149 odst. 1 o. s. ř.