11 C 336/2021-77 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 117 092,30 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru s přílohami, předpisu splátek, výpisu z OR, úvěrových podmínek, výpisu z účtu má soud za prokázané, že žalovaný v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, uzavřel s žalobkyní (tehdy ještě pod názvem [právnická osoba]) dne 8. 4. 2018 smlouvu o hotovostním úvěru [číslo]. Dne 9. 4. 2018 poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 132 300 Kč na bankovní účet, který za tímto účelem žalovaný uvedl v úvěrové smlouvě. Za poskytnutý úvěr byl sjednán poplatek ve výši 2 700 Kč a měsíční pojistné ve výši 223 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 469 Kč měsíčně. První splátka byla dle článku 3. smlouvy splatná dne 14. 5. 2018. Datum splatnosti druhé a následujících splátek bylo sjednáno vždy k 14. dni v měsíci. Roční úroková sazba byla sjednána na 19,99 %. 4. Ze splátkového kalendáře, zesplatňujícího dopisu, potvrzení o odeslání zásilky má soud za prokázané, že během trvání úvěrového vztahu se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek a úvěr byl z tohoto důvodu ke dni 25. 6. 2021 zesplatněn. S ohledem na prodlení žalovaného byla žalovanému v souladu s článkem 5. smlouvy účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Žalovaný žalobkyni neuhradil celkem částku výši 117 092,30 Kč sestávající z: - neuhrazené jistiny ve výši 102 370,85 Kč, smluvní pokuty ve výši 500 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 10 825,56 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 % z nesplacené jistiny a úroků ve výši 3 395,89 Kč. 5. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání předžalobní výzvy má soud za prokázané, že před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. 6. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil. 7. Soud shledal, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně došlo k platnému uzavření smlouvy dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr. Žalovaný úvěr čerpal, ale nedodržoval podmínky předmětné smlouvy, dostal se do prodlení s úhradou. Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobkyni dlužnou jistinu spolu s dlužnými smluvními úroky, poplatky a úroky z prodlení, jejichž výše je specifikována ve výroku tohoto rozhodnutí. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 37 340,32 Kč. Náhrada nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 314 Kč, odměna advokáta podle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 21 520 Kč za 4 úkony právní služby po 5 380 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, účast na jednání soudu), paušální částka náhrady hotových výdajů 1 200 Kč (4 úkony po 300 Kč) podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas ve výši 800 Kč za 8 započatých půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, náhrady cestovného za použití osobního automobilu tov.zn. Chrysler [registrační značka] dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., za cestu na jednání soudu dne 13. 1. 2022 na trase Brno - Kutná Hora a zpět (celkem 349 km) při kombinované spotřebě 10,1 l /100 km, ceně za 1 l benzinu ve výši 37,10 Kč, sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,70 Kč ve výši 2 948,03 Kč + 21% DPH.