12 C 136/2022-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhá rozvodu svého manželství, což odůvodnila tím, že mezi ní a manželem došlo k odcizení, každý z nich má jiné zájmy i přátelé; manželé se přestali vzájemně tolerovat. 2. Manžel se k návrhu manželky připojil. 3. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem Městyse [obec]. U obou manželů se jedná o manželství prvé, manželé jsou státními příslušníky České republiky a jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu zdejšího soudu. Manželé spolu nežijí již jeden rok. Z manželství se narodily dvě děti – nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], narozená [datum] a nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], přičemž manželé se dohodli, že po rozvodu manželství budou děti svěřeny do střídavé péče obou rodičů, přičemž tato dohoda byla schválena rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 22. 6. 2022, č. j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka]. Manželé uzavřeli dohodu s úředně ověřenými podpisy, ve které si vypořádávají vzájemná majetková práva a práva bydlení pro dobu po rozvodu. 5. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně: <i>6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>7. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>8. Podle § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud</i> <i>a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí,</i> <i>b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,</i> <i>c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.</i> <i>9. Podle § 757 odst. 2 o. z. vyžadují dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.</i> <i>10. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 11. V dané věci soud dopěl k závěru, že shodná tvrzení manželů o rozvratu manželství a záměru se rozvést jsou pravdivá; jelikož byly splněny všechny požadavky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1, 3 o. z. ve spojení s § 757 o. z., tedy že manželství trvalo nejméně jeden rok, manželé spolu déle než šest měsíců ve smyslu § 758 o. z. nežijí, dohoda uzavřená mezi manžely splňuje veškeré požadavky dle § 757 odst. 1 písm. c) a odst. 2 o. z., manželé se dohodli o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství a tato dohoda byla schválena soudem, tak soud návrhu vyhověl, aniž by zjišťoval příčinu rozvratu manželství. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle nějž v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá zásadně žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž soud v posuzované věci neshledal okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí. 13. Jelikož proti rozsudku není odvolání přípustné, když soud vyhověl společnému návrhu obou manželů, resp. návrhu manželky, ke kterému se manžel připojil, tak je rozsudek odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).