12 C 278/2022-45 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Manžel se návrhem ze dne [datum] domáhá rozvodu svého manželství, které s manželkou uzavřel dne [datum] před Městským úřadem Ivančice a ze kterého se nenarodily žádné děti. Dále uvedl, že mezi ním a manželkou došlo k rozvratu dvakrát, poprvé v listopadu roku 2020, když manželka pozvala do domu v [obec] na Vánoce své potomky a příbuzné, z nichž někteří prodělali onemocnění Covid; toho se manžel nechtěl účastnit a rozhodl se po rozepři odejít do svého domu v [obec]. Půl roku poté spolu manželé zkusili znovu žít v [obec], koncem roku 2021 se ale opět rozešli a od té doby žijí odděleně. Má za to, že manželství je rozvráceno a obnovení manželského soužití již není možné. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí a rovněž nesouhlasí s důvody rozvratu uvedenými manželem. Má za to, že důvodem rozepří mezi manžely je finanční otázka, kdy manžel nedostatečně přispíval na společnou domácnost a odmítal toto řešit. Společnou domácnost dotovala manželka z přivýdělku ke svému starobního důchodu u [právnická osoba] do konce roku 2019; po té byla nucena ze zdravotních důvodů práci ukončit. Dále uvedla, že ustála manželovy eskapády týkající se alkoholu či žen, on však v době, kdy potřebovala manželovu pomoc v prosinci roku 2020, utekl a přestal ji jakkoliv přispívat, zajímat se o ni. V červnu 2021 se vrátil, na domácnost ale opět nepřispíval a v listopadu 2021 odešel znovu. [datum] jej manželka kontaktovala a žádala ho o pomoc, neboť její výdaje na zdravotní péči (3 operace očí, brýle, léky, kompenzační pomůcky) činily cca 30 000 Kč; současně ho informovala o své plánované operaci. Manžel jí sdělil, že jí bude od srpna zasílat polovinu rozdílu výše důchodů, tu ale zaslal pouze jednou a podal žádost o rozvod; proto ona podala u Okresního soudu v Táboře návrh na výživné manželky. V současné době se manželka pohybuje o dvou francouzských holích, osobní péči zvládá obtížně s pomocí dětí a pečovatelské služby. 3. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující: 4. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání, konkrétně že manželé nevedou společnou domácnost minimálně jeden rok s tím, že tomu předcházelo období, kdy spolu nesdíleli společnou domácnost minimálně dalšího půl roku; dále že se z manželství se nenarodily žádné děti. 5. Oddacím listem ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem Ivančice. 6. Z lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], se podává, že [celé jméno manželky] je orientovaná, nálada špatná, dlouhodobý stres, nespí; dle pacientky se manžel výrazně změnil, zamiloval se do snachy, jezdí za svou matkou, když je doma, je vulgární, opije se. 7. Z lékařské zprávy psychiatrické ambulance MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], se podává, že [celé jméno manželky] zde popisovala, že se manžel snaží, pro ni je ale těžké najít k manželovi opět vztah, nechce na stáří zůstat sama. Pacientka popisuje již desetiletí trvající úzkostně-depresivní symptomatiku navazující na předchozí rozvedená manželství, pacientce zemřel nejstarší syn. 8. Z lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], se podává, že [celé jméno manželky] uvádí, že má problematického manžela, potřebuje se uklidnit, aby to vyřešila; manžel je k ní vulgární, má z toho bolesti a blokády páteře. Na neurologii jí říkají, že nález není takového charakteru, aby jí způsoboval tak velké problémy. 9. Z propouštěcí zprávy FN [obec] ze dne [datum], se podává, že [celé jméno manželky] byla propuštěna po operaci TEP kyčle, kterou podstoupila dne [datum], s doporučením rehabilitací. 10. Z pozvánky k příjmu a žádanky o provedení předoperačního vyšetření soud zjistil, že [celé jméno manželky] má dne [datum] nastoupit do nemocnice [obec] za účelem operace kyčelního kloubu dne [datum]. 11. Z výslechu manželky soud zjistil, že do [obec] se přistěhovali dne [datum], žili nejprve na ubytovně a v srpnu 2018 se přestěhovali do domu v ul. [ulice] v [obec]. Od odchodu manžela v listopadu 2021 se viděli pouze jednou dne [datum], kdy si manžel do [obec] přijel pro nějaké věci; sdělila mu svůj zdravotní stav s tím, že potřebuje pomoc. [příjmení] ji ale informoval o tom, že má v tašce návrh na rozvod. Intimně se od odchodu manžela nestýkají. V kontaktu jsou pouze prostřednictvím emailu v záležitostech týkajících se probíhajících soudních řízení. Do manželova odchodu měli běžný vztah - manžel ji ignoroval, trávil celé dny u počítače, bavil se tím, že dával na aukro fotografie pohlednic, které zdědil po otci a chtěl je prodat. Manžel s ní přestal komunikovat, nebyl zde prostor na to, aby si rozuměli. Problémy v manželství byly způsobeny chováním manžela, který měl fyzický kontakt s jinými ženami, např. těsně po svatbě v roce 2013 manžel hladil v přítomnosti manželky po hlavě snachu manželky; s tím se manželka nemůže vyrovnat. K aktuálnímu zdravotnímu stavu uvedla, že je po operaci pravého kyčelního kloubu a nyní je těsně před operací levého kyčelního kloubu; asi v roce 2004 podstoupila operaci páteře, dále se léčí se srdcem. Od odchodu manžela má psychické obtíže, ty již měla po smrti syna v roce 2002. Jedná se o její třetí manželství. 12. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že od té doby, co odešel, se viděl s manželkou pouze jednou v srpnu roku 2022, jinak jsou v telefonickém kontaktu ohledně probíhajícího soudu s tím, že v drtivé většině případů volala manželka. Intimně se nestýkají, netráví spolu žádný volný čas. Společnou domácnost opustil kvůli problémům, které se týkaly financí; manželka chtěla vědět, jaký má důchod, kolik přispívá na domácnost, kolik dává na společný účet. Když jí to napsal, zbývalo mu pár korun. Řekl jí to a ona se rozklepala a vylila na něj vodu z hrnce. Tak se sbalil a odešel. Příčinu rozvratu spatřuje v penězích, dokud platil, bylo všechno v pořádku. Na obnovení manželského soužití nemá zájem, účastnit se manželské terapie nechce, má za to, že by to k ničemu nevedlo. Jedná se o jeho druhé manželství. 13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 14. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem Ivančice. Z manželství se nenarodily žádné děti. U manželky se jedná o manželství třetí, u manžela o druhé. Manželé nevedou společnou domácnost minimálně jeden rok s tím, že tomu předcházelo období, kdy spolu nesdíleli společnou domácnost minimálně dalšího půl roku, intimně se nestýkají již od listopadu 2021. Manželka minimálně od roku 2016 měla psychické obtíže - trvající úzkostně-depresivní symptomatiku navazující na předchozí rozvedená manželství a na smrt nejstaršího syna, pro které navštěvovala psychiatry; zde uvádí, že je k ní manžel vulgární, na stáří ale nechce zůstat sama. V současné době je po operaci pravého kyčelního kloubu a před operací levého kyčelního kloubu; asi v roce 2004 podstoupila operaci páteře, dále se léčí se srdcem. Od odchodu manžela má manželka psychické obtíže, ty již měla po smrti syna v roce 2002. V manželství účastníků byly problémy, hádali se kvůli financím, manželka měla za to, že manžel nedostatečně přispívá na společnou domácnost a že jí ignoruje, nekomunikuje s ní. Manžel pak měl z to, že více už přispívat na společnou domácnost nemůže. Vzájemná komunikace manželů se omezuje toliko na záležitosti týkající se probíhajících soudních řízení. 15. Ačkoli byly v řízení provedeny další důkazy, soud z nich nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti. 16. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně: <i>17. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>18. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>19. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>20. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 21. Na základě provedené