12 C 320/2022-21 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhá rozvodu manželství, což odůvodnila tak, že každý z manželů preferuje jiné hodnoty, jejich názory na budoucí život se výrazně liší a dlouhodobě spolu intimně nežijí. 2. Manžel se k návrhu manželky připojil. 3. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Kutná Hora. U manželky se jedná o manželství druhé, u manžela prvé; manželka je státním příslušníkem Slovenské republiky a manžel je státním příslušníkem České republiky a jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu zdejšího soudu. Manželé spolu nežijí minimálně jeden rok. Z manželství se narodil jeden dosud nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], přičemž manželé se dohodli, že po rozvodu manželství bude syn svěřen do péče otce a tato dohoda byla schválena rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 18. 10. 2022, č. j. 7 Nc 5923/2022-15, 7 P a Nc 221/2022. Oba manželé se chtějí rozvést, na obnovení manželského soužití nemají zájem. Manželství je rozvráceno, když příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné povahy manželů a jejich špatná komunikace. 5. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně: 6. V prvé řadě se soud musel zabývat otázkou, zda je ve věci příslušný rozhodnout a které právo aplikovat za situace, kdy manželka je cizím státním příslušníkem. Mezi Českou republikou a Slovenskou republikou je uzavřena dvoustranná smlouva o právní pomoci (Smlouva mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o právní pomoci poskytované justičními orgány a o úpravě některých právních vztahů v občanských a trestních věcech publikovaná pod [číslo] Sb.), která však neupravuje ani pravomoc soudu, ani rozhodné právo. Otázku příslušnosti (pravomoci) k projednání věci proto soud posoudil podle čl. 3 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských, dle kterého je k projednání rozvodu příslušný soud toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště (příp. alespoň jeden z manželů). V této věci měli manželé poslední společné bydliště v obvodu zdejšího soudu, kde zatím oba manželé nadále žijí, proto je zdejší soud příslušný k projednání a rozhodnutí věci. Rozhodné právo pro rozvod pak soud určil dle hlediska uvedeného v čl. 8 písm. a) nařízení Rady (EU) č. 1259/2010, kterým se zavádí posílená spolupráce v oblasti rozhodného práva ve věcech rozvodu a rozluky, dle nějž se rozvod řídí právem státu, v němž mají manželé obvyklé bydliště v okamžiku zahájení řízení u soudu. <i>7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>8. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>9. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>11. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 12. V dané věci soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu podle § 755 odst. 1, 3 o. z. jsou splněny. Předně je nutné uvést, že bylo rozhodnuto soudem o úpravě poměrů k nezletilému synovi pro dobu po rozvodu manželství. Manželé spolu již minimálně jeden rok nežijí, vzájemně se odcizili a neměli zájem na obnovení manželského soužití. Všechny tyto skutečnosti svědčí o tom, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství je rozvráceno tak, že již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ustanovení § 687 o. z., přičemž ani nelze očekávat obnovení manželského soužití; současně v rámci řízení nebyly zjištěny důvody, které by vylučovaly rozvod manželství (srov. § 755 odst. 2 o. z.). V projednávané věci tak soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, když s tímto projevili souhlas i oba manželé. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle nějž v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá zásadně žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž soud v posuzované věci neshledal okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí. 14. Jelikož proti rozsudku není odvolání přípustné, když soud vyhověl společnému návrhu obou manželů, resp. návrhu manželky, ke kterému se manžel připojil, tak je rozsudek odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).