4 C 12/2022-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu neuhrazených plateb za dodávku zemního plynu, který žalobkyně dodávala žalovanému jako dodavatel poslední instance, když jeho původní dodavatel [právnická osoba] pozbyl oprávnění dodávat plyn. Žalobkyně tak dodávala plyn žalovanému od [datum] do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ], [obec]. Na základě těchto dodávek vystavila žalobkyně dvě faktury za období od [datum] do [datum] a za období [datum] až [datum]. Žalovaný neuhradil faktury ani po splatnosti. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Za dodávku zemního plynu, který žalobkyně dodávala žalovanému jako dodavatel poslední instance, když jeho původní dodavatel [právnická osoba] pozbyl oprávnění dodávat plyn. O této skutečnosti byl žalovaný informovaný dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně tak dodávala plyn žalovanému od [datum] do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ], [obec]. Na základě těchto dodávek vystavila žalobkyně dvě faktury za období od [datum] do [datum] na částku 1 384,49 Kč se splatností [datum] a za období [datum] až [datum] na částku 6 683,14 Kč se splatností [datum]. 5. Dle § 12a odst. 2 písm. b) zákona 458/2000 Sb. Energetického zákona dodavatel poslední instance je povinen dodávat elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel pozbyl oprávnění nebo možnost dodávat elektřinu nebo plyn. Dle § 12b odst. 1 energetického zákona dodavatel poslední instance je povinen zveřejnit na svých internetových stránkách podmínky dodávky elektřiny nebo plynu nebo odběru elektřiny nebo plynu od výrobce. Energetický regulační úřad rozhodne o uložení povinnosti změny podmínek podle věty první, jestliže podmínky stanovené dodavatelem poslední instance zakládají značnou nerovnováhu v právech a povinnostech v neprospěch zákazníka nebo výrobce. Dle § 12b odst. 2 energetického zákona zákazník a provozovatel distribuční soustavy jsou povinni hradit dodavateli poslední instance platbu za dodanou elektřinu nebo plyn, včetně záloh na dodávku elektřiny nebo plynu stanovených dodavatelem poslední instance, a dodržovat ostatní podmínky dodávky elektřiny nebo plynu stanovené dodavatelem poslední instance. Četnost zálohové platby pro zákazníka v postavení spotřebitele je měsíční a splatnost zálohové platby činí nejméně 14 kalendářních dní. Dle § 12c odst. 1 energetického zákona povinnosti dodavatele poslední instance vznikají dnem, kdy operátor trhu oznámí dodavateli poslední instance registrační číslo odběrného místa nebo výrobny zákazníka podle § 12a odst. 2 nebo výrobce podle § 12a odst. 3 nebo místa určeného pro krytí ztrát provozovatele distribuční soustavy. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žalobkyně dodávala plyn žalovanému na základě výše uvedených zákonných ustanovení po tom, co původní dodavatel žalovaného pozbyl oprávnění plyn dodávat. Za toto období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému dvě faktury se splatností [datum] a [datum] O změně dodavatele plynu byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] s informacemi o cenách a podmínkách dodávek. Žalovaným nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by k úhradě odebraného plynu došlo. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 067,63 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.