7 C 106/2022-39 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 17. 1. 2022 domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 4 793,56 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], s žalovaným uzavřela dne 7. 9. 2018 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut modem a za poskytnuté služby mu bylo zasíláno vyúčtování s tím, že při skončení smlouvy musí zařízení vrátit a jinak zaplatit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč a za vyúčtování dluží částku 793,56 Kč. Přes výzvy však ničeho neuhradil. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením soudu zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud na základě předložených důkazů vzal za prokázané, že společnost [právnická osoba] zanikla v důsledku fúze sloučení společností [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikající společnosti s žalobkyní, společností [právnická osoba] Dále na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] odstoupení od smlouvy, vyúčtování, soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dne 7. 9. 2018, [číslo] na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut modem s tím, že vzhledem k jeho neplnění smluvních povinností došlo k odstoupení od smlouvy ke dni 18. 2. 2020 a žalovaný byl na základě všeobecných podmínek toto zařízení vrátit, což nevrátil, tudíž byl povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Dále bylo prokázáno, že za poskytované služby bylo žalovanému zasláno vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 1. 2020, vyúčtování [číslo] splatné dne 5. 8. 2020, vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 2. 2020, vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 3. 2020, vyúčtování [číslo] splatné dne 5. 4. 2020 na celkovou částku 793,56 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaný něčeho uhradil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Co se týče výroku o nákladech řízení, je odůvodněn § 142a) o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, nákladech za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. 3 úkony, 3 x režijní paušál + DPH, celkem 5 119 Kč.