7 C 120/2022-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 5. 2022 domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 10 213,17 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], s žalovaným dne 15. 5. 2019 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny, na základě níž do odběrného místa dodávala elektřinu a vystavila fakturu na částku 5 933,30 Kč se splatností dne 12. 2. 2020 a fakturu na částku 4 279,87 Kč se splatností dne 31. 8. 2020. Žalovaný však ani přes výzvy na uvedeno faktury ničeho neuhradil. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud na základě předložených důkazů, tj. smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky vzal za prokázané, že na žalobkyni přešla pohledávka právního předchůdce za žalovaným a je na její straně aktivní legitimace. Dále na základě smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny, faktur za sdružené služby dodávek elektřiny, všeobecných obchodních podmínek, vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem [právnická osoba], byla dne 15. 5. 2019 platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny, na základě níž byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa a za dodanou elektřinu byla vystavena faktura [číslo] na částku 5 933,30 Kč se splatností dne 12. 2. 2020 a faktura [číslo] na částku 4 279,87 Kč se splatností dne 31. 8. 2020. Nebylo prokázáno, že by žalovaný na tyto vystavené faktury něčeho uhradil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vyhověl i co se týče požadovaného příslušenství, neboť výše úroku odpovídá zákonnému předpisu a je požadována ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti pohledávky. Co se týče výroku o nákladech řízení, je odůvodněn § 142a) o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč, nákladech za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. 3 úkony, 3 x režijní paušál + DPH, celkem 2 252 Kč.