7 C 130/2022-17 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 8. 2. 2022 domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit jí částku 13 244,03 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou dne 10. 4. 2019 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny. Nedílnou součástí byly obchodní podmínky a na základě této smlouvy žalobkyně žalované dodávala elektřinu a za dodanou elektřinu vystavila fakturu na částku 9 899,26 Kč a 100 Kč za smluvní pokutu. Dále vystavila fakturu na částku 3 144,77 Kč a 100 Kč za smluvní pokutu. Žalovaná však přes výzvy ničeho neuhradila. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud na základě předložených důkazů, tj. smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny ze dne 10. 4. 2019, obchodní podmínky, informace pro zákazníka, ceník, faktura [číslo] faktura [číslo] vyúčtování smluvních pokut, vzal za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena dne 10. 4. 2019 smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny, nedílnou součástí byly i obchodní podmínky a ceník. Na základě této smlouvy žalobkyně žalované dodávala do odběrného místa elektřinu a za dodanou elektřinu vystavila fakturu [číslo] dne 7. 3. 2021, splatnou dne 29. 3. 2021 na částku 9 999,26 Kč, tedy vč. smluvní pokuty 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Dále vystavila fakturu dne 5. 4. 2021 [číslo] splatnou dne 26. 4. 2021 na částku 3 144,77 Kč + smluvní pokutu 100 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaná něčeho uhradila. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vyhověl i co se týče požadovaného příslušenství, neboť výše úroku odpovídá zákonnému předpisu a je požadována ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti pohledávky, a to z jistiny. Co se týče výroku o nákladech řízení, je odůvodněn § 142a) o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč, nákladech za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. 3 úkony, 3 x režijní paušál + DPH, celkem 2 252 Kč.