7 C 132/2022-17 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 6. 2022 domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 17 494 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], s žalovaným dne 27. 10. 2019 uzavřela smlouvu o zápůjčce, na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši 7 994 Kč, a to v pravidelných 52 týdenních splátkách po 347 Kč. Žalovaný však plnil pouze částečně, k úhradě zbývá částka 17 494 Kč, kterou přes výzvy neuhradil. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud na základě předložených důkazů, tj. smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky vzal za prokázané, že na žalobkyni přešla pohledávka právního předchůdce za žalovaným a je na její straně aktivní legitimace. Dále na základě smlouvy [číslo] smluvních podmínek, vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, byla platně dne 27. 10. 2019 uzavřena smlouva [číslo] na základě níž byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč, kterou se zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši 7 994 Kč, a to v pravidelných 52 týdenních splátkách po 347 Kč. Žalovaný hradil pouze částečně, k úhradě zbývá částka 17 494 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaný něčeho uhradil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vyhověl i co se týče požadovaného příslušenství, neboť výše úroku odpovídá zákonnému předpisu a smluvnímu ujednání a jsou požadovány vždy ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti pohledávky. Co se týče výroku o nákladech řízení, je odůvodněn § 142a) o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč, nákladech za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. 3 úkony, 3 x režijní paušál + DPH, celkem 2 252 Kč.