7 C 176/2021-51 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 25 210,05 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], s žalovaným dne 25. 5. 2017 uzavřena smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, v nichž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě ve výši úvěrového limitu 21 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky. Minimální měsíční splátka byla stanovena jako 5 % čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Žalovaný však své povinnosti nedodržel, řádně a včas nesplácel, došlo tedy ke dni 31. 8. 2019 k zesplatnění. Žalovaná dluží na jistině částku 20 967,05 Kč a na smluvních poplatcích částku 4 243 Kč. Žalovaný však přes výzvy ničeho neuhradil. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením soudu zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud na základě předložených důkazů, tj. smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky vzal za prokázané, že na žalobkyni přešla pohledávka právního předchůdce za žalovaným/ou a je na její straně aktivní legitimace. Dále na základě smlouvy o úvěru, výpisu z úvěrového účtu, podmínek, úrokového lístku, předžalobní výzvy, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo platně k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání kreditní karty [číslo] dne 25. 5. 2017. Na základě této smlouvy se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 21 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr platit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky. Bylo prokázáno, že žalovaná řádně a včas své povinnosti neplnil, došlo tedy k zesplatnění ke dni 31. 8. 2019 jistině částku 20 967,05 Kč a na smluvních poplatcích 4 243 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaný něčeho uhradil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vyhověl i co se týče požadovaného příslušenství, neboť výše úroku odpovídá zákonnému předpisu a je požadována ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti pohledávky. Co se týče zákonného úroku, jeho výše odpovídá zákonnému ustanovení a je rovněž požadován ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti pohledávky. Co se týče výroku o nákladech řízení, je odůvodněn § 142a) o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 009 Kč, nákladech za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. 3 úkony, 3 x režijní paušál + DPH, celkem 9 866,20 Kč.