7 C 18/2022-17 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 11. 11. 2021 domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 29 225 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], dne 14. 12. 2020, uzavřela smlouvu o úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v částce 30 443 Kč s příslušenstvím, a to do 13. 1. 2021. Žalovaná však řádně a včas neplatil. K úhradě zbývá celkem 29 225 Kč s příslušenstvím, což přes výzvy neuhradil. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud na základě předložených důkazů, tj. smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky vzal za prokázané, že na žalobkyni přešla pohledávka právního předchůdce za žalovaným a je na její straně aktivní legitimace. Dále na základě smlouvy o úvěru ze dne 21. 12. 2020, obchodních podmínek, výpisu z účtu [právnická osoba], vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně dne 14. 12. 2020 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které se zavázal vrátit v částce 30 443 Kč s příslušenstvím, a to do 13. 1. 2021. Bylo prokázáno, že žalovaný řádně a včas nehradil. Vznikl tak nárok i na smluvní pokutu ve výši 4 225 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaný něčeho uhradil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vyhověl i co se týče požadovaného příslušenství, neboť výše úroku odpovídá zákonnému předpisu a je požadována ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti pohledávky. Soud na základě smluvních ujednání žalobkyni přiznal i náklady spojené s vymáháním pohledávka ve výši 217 Kč. Co se týče výroku o nákladech řízení, je odůvodněn § 142a) o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 170 Kč, nákladech za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. 3 úkony, 3 x režijní paušál + DPH, celkem 2 622 Kč.