7 C 232/2020-126 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobce se žalobou podanou dne 7. 10. 2020 domáhal na žalovaném zaplacení částky 248 832 Kč z titulu zápůjčky. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že smlouva o zápůjčce ve výši 258 834 Kč byla mezi účastníky uzavřena dne 3. 9. 2019, přičemž tuto částku se žalovaný zavázal hradit v pravidelných splátkách po 10 000 Kč. Žalovaný však uhradil žalobci pouze první splátku. 2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že uzavřená smlouva je zastřený právní úkon, učiněný na základě nátlaku a v tísni, je tedy absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Dále žalovaný namítl, že žalobce ani neprokazuje, že došlo k předání žalované částky a popřel její převzetí. 3. Žalobce v replice uvedl, že žalovanému bylo poskytnuto plnění v celkové částce 258 834 Kč a žalovaný tato plnění převzal. Vzájemné vztahy byly uzavřenou smlouvou pouze formalizovány. Ve smlouvě o zápůjčce uvedené plnění žalobce žalovanému poskytl před uzavřením smlouvy. Žalobce rovněž popřel, že by byla žalovaným smlouva uzavírána v tísni, když mu vyšel vstříc rozložením úhrad do splátek. 4. K výzvě soudu žalobce doplnil, že žalovaný převzal do své dispozice v letech 2018 a 2019 částky odpovídající nárokovanému plnění, přičemž tyto částky byly následně obsahem uzavřené smlouvy. 5. Žalovaný v duplice setrval na své dosavadní argumentaci a rozporoval žalobcem tvrzené předávané částky a jím označené důkazy, zároveň popřel, že by podmiňoval výkon práce řidiče poskytováním zápůjček. Žalovaný rovněž uvedl, že z žalobcem předložené tabulky poskytovaných úhrad vyplývá přinejmenším to, že částku ve výši 248 834 Kč žalovaný najednou nemohl obdržet. 6. Účastníci uzavřeli dne 3. 9. 2019 smlouvu o zápůjčce, podle které žalobce jako zapůjčitel přenechává žalovanému jako vydlužiteli při podpisu smlouvy peněžní prostředky v celkové výši 258 834 Kč (čl. 1). Podle čl. 2 a 2.2. se žalovaný zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit ve 26 pravidelných měsíčních splátkách po 10 000 Kč, s poslední splátkou ve výši 8 834 Kč, se splatností k 20. dni v měsíci počínaje měsícem říjen 2019. Podle čl. 2 a 2. 5. se zbývající část zápůjčky stává splatnou a) v případě prodlení s vrácením jakékoli části zápůjčky, a to dnem následujícím po prvním dni prodlení a b) v případě skončení pracovního poměru žalovaného u společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] 01 [obec] (dále jen„ společnost [právnická osoba]“), a to dnem následujícím po dni skončení pracovního poměru. Podle čl. 2 má žalovaný pro případ prodlení se zaplacením (splacením) jakékoli splátky či její části a/nebo prodlení se zaplacením zesplatněné zápůjčky či jejích části povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne 3. 9. 2019). 7. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě částky 248 834 Kč, poskytnuté na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 3. 9. 2019, u níž byly splněny předpoklady pro zesplatnění celého zbytku zápůjčky, neboť žalovaný uhradil pouze jednu splátku ve výši 10 000 Kč v říjnu 2019 a jeho pracovní vztah se zaměstnavatelem byl ukončen k 13. 12. 2019 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 31. 1. 2020). 8. Podle výdajového pokladního dokladu ze dne 9. 2. 2018 byla žalovanému zaměstnavatelem vyplacena půjčka 20 000 Kč ve třech splátkách, první dvě ve výši 7 000 Kč, třetí ve výši 6 000 Kč (zjištěno z dokladu na č. l. 39). 9. Podle výdajového pokladního dokladu ze dne 22. 3. 2018 byla žalovanému zaměstnavatelem vyplacena částka 27 000 Kč, účel výplaty půjčka, část ve výši 13 694 Kč označena jako půjčka, část ve výši 13 306 jako pokuta (zjištěno z dokladu na č. l. 39). 10. Podle výdajového pokladního dokladu ze dne 27. 4. 2018 byla žalovanému zaměstnavatelem vyplacena částka 60 000 Kč, účel výplaty půjčka (zjištěno z dokladu na č. l. 39 verte). 11. Z účtu [jméno] [příjmení] byla dne 23. 7. 2018 na účet číslo [bankovní účet] odeslána částka 20 000 Kč, zpráva pro příjemce [celé jméno žalovaného] pjck (zjištěno z potvrzení o provedení platby na č. l. 38 verte). 12. Podle výdajového pokladního dokladu ze dne 17. 8. 2018 byla žalovanému zaměstnavatelem vyplacena částka 2 000 Kč a 100 euro (celkem 4 550 Kč), účel výplaty Z (zjištěno z dokladu na č. l. 39). 13. Z účtu žalobce byla dne 21. 8. 2018 na účet Celního úřadu pro [územní celek] č. [bankovní účet] odeslána částka 2 000 Kč, zpráva příjemci i plátci [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalovaného], pokuta 8. 8. 2018 v 17:00 (zjištěno z potvrzení o provedení platby na č. l. 38). 14. Podle výdajového pokladního dokladu ze dne 7. 9. 2018 byla žalovanému zaměstnavatelem vyplacena částka ve výši 600 eur (15 300 Kč), účel výplaty D (zjištěno z dokladu na č. l. 39). 15. Podle výdajového pokladního dokladu ze dne 7. 9. 2018 byla žalovanému zaměstnavatelem vyplacena částka 4 000 Kč a 700 eur (celkem 21 850 Kč), účel výplaty Z (zjištěno z dokladu na č. l. 39 verte). 16. Žalobce žalovanému dne 14. 9. 2018 půjčil částku 170 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splatit v 17 splátkách po 10 000 Kč se splatností k 20. dni v měsíci počínaje měsícem říjen 2018. Pokud by nedošlo k řádné a včasné úhradě kterékoli splátky či v případě, že by došlo k ukončení pracovního poměru žalovaného u společnosti [právnická osoba], dosud neuhrazená část dluhu se stane splatnou (zjištěno ze smlouvy o hotovostní půjčce, jejím splácení a uznání dluhu ze dne 14. 9. 2018 na č. l. 41). 17. [jméno] [příjmení] vyfakturoval společnosti [právnická osoba] částku 56 870 Kč (zjištěno z faktury ev. číslo 1 2019 na č. l. 48). Z účtu společnosti [právnická osoba] byla dne 8. 1. 2019 poslána částka ve výši 50 000 Kč na účet [jméno] [příjmení], zpráva příjemci [jméno] [spisová značka] [anonymizováno] (zjištěno z potvrzení o provedení platby na č. l. 47). Z účtu společnosti [právnická osoba] byla dne 9. 1. 2019 poslána částka ve výši 6 870 Kč na účet [jméno] [příjmení], zpráva příjemci [jméno] [spisová značka] [anonymizováno] (zjištěno z potvrzení o provedení platby na č. l. 47 verte). 18. Z účtu [jméno] [příjmení] byla dne 28. 3. 2019 na účet číslo [bankovní účet] odeslána částka 3 201 Kč, zpráva příjemci Poj [celé jméno žalovaného] [obec] (zjištěno z potvrzení o provedení platby na č. l. 37 verte). 19. Z účtu [jméno] [příjmení] byla dne 21. 5. 2019 na účet číslo [bankovní účet] odeslána částka 6 000 Kč, zpráva příjemci [celé jméno žalovaného] (zjištěno z potvrzení o provedení platby na č. l. 37). 20. Podle výdajového pokladního dokladu ze dne 27. 5. 2019 byla žalovanému zaměstnavatelem vyplacena částka 20 000 Kč, účel výplaty záloha (zjištěno z dokladu na č. l. 39 verte). 21. Z účtu žalobce byla dne 27. 6. 2019 poslána částka ve výši 20 363 Kč na účet společnosti [právnická osoba] za účelem splnění dluhu manželky žalovaného ze smlouvy o úvěru (zjištěno z potvrzení o provedení platby na č. l. 35 a mimosoudní výzvy k úhradě na č. l. 36). 22. Z interního přehledu označených plateb se podává, že dne 8. 9. 2018 došlo k dobití karty v částce 4 000 Kč, dne 11. 9. 2018 došlo k dobití karty v částce 9 500 Kč, dne 12. 10. 2018 došlo k dobití karty v částce 7 500 Kč, dne 20. 11. 2018 došlo k dobití karty v částce 5 500 Kč, dne 5. 2. 2019 došlo k dobití karty v částce 1 500 Kč, dne 10. 5. 2019 došlo k dobití karty v částce 2 000 Kč, dne 18. 5. 2019 došlo k dobití karty v částce 1 000 Kč, dne 6. 6. 2019 došlo k dobití karty v částce 17 000 Kč a dne 17. 7. 2019 došlo k dobití karty v částce 5 000 Kč (zjištěno z interního přehledu na č. l. 42-46). 23. Z sms komunikace mezi účastníky řízení soud zjistil, že vztahy mezi nimi byly napjaté. Z komunikace vyplývá, že žalovaný dlužil peníze, nezvládal platit dluhy a žádal žalobce o další prostředky a přislíbil jejich úhradu. Žalovaný má v úmyslu řešit svou situaci prodejem bydlení a rozvodem, žalobce mu nabízí byt k pronájmu. Žalovaný si výkon práce pro stávajícího zaměstnavatele podmiňoval poskytnutím záloh a zápůjček a při nevyhovění opakovaně uváděl, že si najde práci u jiného zaměstnavatele (zjištěno z sms komunikace ze srpna 2019 na č. l. 78-112). 24. Žalobce dne 6. 3. 2020 oznámil Policii České republiky podezření ze spáchání přečinu podvod, z jehož spáchání je podezřelý žalovaný a kterého se měl dopustit tím, že v době, kdy proti němu bylo vedeno insolvenční řízení tuto skutečnost zatajil a přes platební neschopnost uzavřel smlouvu o půjčce finanční hotovosti ve výši 258 834 Kč, kterou se zavázal hradit v měsíčních splátkách, přičemž tak učinil pouze v jednom případě a dále svou povinnost ze smlouvy neplnil. Policie ve věci zahájila úkony trestního řízení a věc následně odložila, neboť ve věci nešlo o podezření z trestného činu a nebylo na místě věc vyřídit jinak (zjištěno z trestního spisu č. j. KRPH-25224/TČ-2020-050271). <i>25. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> 26. Jak vyplývá z výše uvedeného ustanovení, podstatou zápůjčky je pře