7 C 33/2022-13 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 24. 1. 2022 domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit jí částku 1 500 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná dne 15. 11. 2021 cestovala dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní bez platného jízdního dokladu a vznikla jí tak povinnost k úhradě přirážky 1 500 Kč. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a) o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud na základě předložených důkazů tj. zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] vzal za prokázané, že žalovaná dne 15. 11. 2021 cestovala dopravním prostředkem, [typ dopravního prostředku] [anonymizována tři slova] veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní bez platného jízdního dokladu a vznikla jí tak povinnost k úhradě přirážky 1 500 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaná něčeho uhradila. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vyhověl i co se týče požadovaného příslušenství, neboť výše úroku odpovídá zákonnému předpisu a je požadována ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti pohledávky. Co se týče výroku o nákladech řízení, je odůvodněn § 142a) o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, nákladech za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. 3 úkony, 3x režijní paušál + DPH, celkem 1 489 Kč.