7 C 35/2022-15 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29. 11. 2021 domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 1 530 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný dne 29. 9. 2021 cestoval dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní bez platného jízdního dokladu a vznikla mu tak povinnost k úhradě jízdného 30 Kč a přirážky 1 500 Kč. Žalovaný přes výzvy ničeho neuhradil. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a) o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud na základě předložených důkazů tj. zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] vzal za prokázané, že žalovaný dne 29. 9. 2021 cestoval dopravním prostředkem, autobusem - linkou [číslo] veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní bez platného jízdního dokladu a vznikla mu tak povinnost k úhradě jízdného 30 Kč a přirážky 1 500 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaný něčeho uhradil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vyhověl i co se týče požadovaného příslušenství, neboť výše úroku odpovídá zákonnému předpisu a je požadována ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti pohledávky. Co se týče výroku o nákladech řízení, je odůvodněn § 142a) o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, nákladech za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. 3 úkony, 3x režijní paušál + DPH, celkem 1 489 Kč.