7 C 37/2022-14 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 25. 11. 2021 domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 1 104 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný využil služeb právního předchůdce [ žalobkyně], a to ohledně přepravy, kdy jako cestující nastoupil dne 23. 4. 2021 do vlaku směr [obec] hlavní nádraží bez platného jízdního dokladu, čímž mu vznikla povinnost uhradit částku 104 Kč za jízdné + přirážku 1 000 Kč. Žalovaný však přes výzvy ničeho neuhradil. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud na základě předložených důkazů, tj. smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, vzal za prokázané, že na žalobkyni přešla pohledávka právního předchůdce za žalovaným a je na její straně aktivní legitimace. Dále na základě potvrzení o nedodržení SPPO, oznámení o závadách, vzal soud za prokázané, že žalovaný využil služeb právního předchůdce [žalobkyně], a to ohledně přepravy, kdy jako cestující nastoupil dne 23. 4. 2021 do vlaku [žalobkyně] [číslo] směr [obec] hlavní nádraží bez platného jízdního dokladu, čímž mu vznikla povinnost uhradit jízdné v částce 104 Kč za jízdné + přirážku 1 000 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaný něčeho uhradil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vyhověl i co se týče požadovaného příslušenství, neboť výše úroku odpovídá zákonnému předpisu a je požadována ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti pohledávky. Co se týče výroku o nákladech řízení, je odůvodněn § 142a) o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, nákladech za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. 3 úkony, 3 x režijní paušál + DPH, celkem 1 489 Kč.