7 C 53/2022-15 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 20. 1. 2022 domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit jí částku 3 484 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 25. 9. 2020 uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo [druh pojištění] [anonymizována čtyři slova] Počátek pojištění byl sjednán od 1. 10. 2020, pojistná smlouva zanikla k 1. 6. 2021 a za období od 1. 1. 2021 do 1. 6. 2021 vznikl dluh na pojistném ve výši 3 484 Kč, což žalovaná přes výzvy neuhradila. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud na základě předložených důkazů, tj. návrh na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne 25. 9. 2020, pojistná smlouva [číslo] ze dne 25. 9. 2020, potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, dopis ze dne 10. 6. 2021, výpočet kapitálové hodnoty, sazebník nákladů na vymáhání, přehled poplatků a parametrů životního pojištění, všeobecné pojistné podmínky, vzal za prokázané, že mezi účastníky byla platně dne 25. 9. 2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo [druh pojištění] [anonymizována čtyři slova] Počátek pojištění byl sjednán od 1. 10. 2020, pojistné bylo sjednáno v délce měsíční a první pojistné bylo ve výši 563 Kč. Bylo prokázáno, že došlo k zániku pojistné smlouvy k 1. 6. 2021 a za období od 1. 1. 2021 do 1. 6. 2021 vznikl dluh na pojistném ve výši 3 484 Kč, což je i vč. poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč a vč. nákladů spojených s uplatněním vymáhání ve výši 300 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaná něčeho uhradila. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vyhověl i co se týče požadovaného příslušenství, neboť výše úroku odpovídá zákonnému předpisu a je požadována ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti pohledávky, a to do podání žaloby a činí 162 Kč. Co se týče výroku o nákladech řízení, je odůvodněn § 142a) o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, nákladech za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. 3 úkony, 3 x režijní paušál po 300 Kč + DPH, celkem 1 489 Kč.