7 C 7/2022-31 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 1. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit jí částku 5 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou dne 19. 11. 2019 uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Tato smlouva byla ukončena dne 30. 6. 2020 a žalovaná byla povinna do deseti dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení, což neučinila, a vznikl tak nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, ke které byl žalovaná vyzván a kterou neuhradila. Ve věci byl vydán platební rozkaz, ten se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud na základě předložených důkazů, tj. smlouva [číslo] zvláštní podmínky pro službu [název služby] [anonymizována tři slova], výzva k úhradě, vzal za prokázané, že mezi účastníky byla dne 19. 11. 2019 platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě této smlouvy žalobkyně žalované služby spočívající v poskytnutí televizního vysílání prostřednictvím internetu poskytovala, a to až do 30. 6. 2020, kdy smlouva byla ukončena. V souladu s podmínkami byla žalovaná povinna do deseti dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení – Set-top box/CA Modul sériové číslo [číslo]. Vzhledem k tomu, že tak neučinila, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty za nevrácení Set-top boxu ve výši 5 000 Kč. Žalované byla zaslána výzva k úhradě této částky dne 10. 3. 2021. Žalovaná i přes výzvu ničeho neuhradila. Nebylo prokázáno, že by žalovaná něčeho uhradila. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vyhověl i co se týče požadovaného příslušenství, neboť výše úroku odpovídá zákonnému předpisu a je požadována ode dne následujícího po dni vzniku povinnosti. Co se týče výroku o nákladech řízení, je odůvodněn § 142a) o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 000 Kč, nákladech za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. 3 úkony, 3 x režijní paušál + DPH, celkem 5 114 Kč.