11 C 40/2023-30 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 464 406,48 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček, sazebníku, produktových podmínek má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru - konkrétně Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - Konsolidace půjček. Dle smluvního ujednání v čl. I. smlouvy jsou její součástí také všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník. Na základě ujednání v čl. II. a IV. smlouvy poskytla banka žalované úvěr ve výši 490 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalované a zbývající část úvěru byla žalované poskytnuta neúčelově, převodem na běžný účet sjednaný v čl. IV. smlouvy. Žalovaná se v čl. II. smlouvy zavázala hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 12,20% p.a.. Dále se žalovaná zavázala platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku. V rámci smlouvy si žalovaná sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázala hradit bance poplatek za pojištění ve výši uvedené v čl. II. smlouvy. Žalovaná byla dle čl. II. smlouvy povinna splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 7 788,85 Kč, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byla povinna hradit měsíčně také sjednané poplatky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru včetně úroků a poplatky byla žalovaná povinna splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžném účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. 4. Žalovaná byla dle smlouvy a dle produktových podmínek povinna neocitnout se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky. 5. Z výpisu z účtu žalované, platební historie, výpisu z úvěrového účtu, oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný, poštovního podacího archu má soud za prokázané, žalovaná porušila své závazky ze smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. [příjmení] proto využila svého práva sjednaného v čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I. smlouvy a dopisem ze dne [datum] ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. V souladu s ujednáním v čl. IV. smlouvy a dle sazebníku banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 501 586,20 Kč byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Žalobkyně má tedy nárok zaplacení - dlužné jistiny úvěru ve výši 456 588,48 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 7 818 Kč, úroků z úvěru ve výši 36 765,27 Kč, úroků z prodlení ve výši 20 597,76 Kč úroků ve výši 12,20% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 456 588,48 Kč od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,50% p.a. z dlužné částky ve výši 464 406,48 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru a dlužných poplatků a smluvní pokuty, od [datum] do zaplacení. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o zaplacení úplaty má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. 7. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě a bylo jí oznámeno postoupení pohledávky. 8. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná na pohledávku žalobkyně něco hradila. 9. Soud shledal, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně došlo k platnému uzavření smlouvy dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr. Žalovaná úvěr čerpala, ale nedodržovala podmínky předmětné smlouvy, dostala se do prodlení s úhradou a žalobkyně tak celou úvěrovou pohledávku zesplatnila. Žalovaná je tedy povinna uhradit žalobkyni dlužnou jistinu spolu s dlužnými smluvními úroky, smluvní pokutou, poplatky a úroky z prodlení, jejichž výše je specifikována ve výroku tohoto rozhodnutí. 10. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 75 822,10 Kč. Náhrada nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 18 577 Kč, odměna advokáta podle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 45 810 Kč za 4,5 úkonu právní služby po 10 180 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření, účast na jednání soudu dne [datum]), paušální částka náhrady hotových výdajů 1 500 Kč (5 úkonů po 300 Kč) podle § 13 advokátního tarifu + 21% DPH.