11 C 51/2023-21 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 171,08 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o kontokorentním úvěru a záporného zůstatku na běžném účtu žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z rámcové smlouvy [číslo] dodatku č. 12 k rámcové smlouvě-smlouvy o poskytnutí kontokorentu, obchodních podmínek, podmínek pro používání kontokorentu, předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisu z účtu má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 20.1.2015 rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s obchodními podmínkami [žalobkyně]. Na základě rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne 7. 11. 2018 uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek č. 12 k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 10 000 Kč. Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu v souladu s obchodními podmínkami a podmínkami pro používání kontokorentu [společnosti] [příjmení] [anonymizováno], bylo mu poskytnutí kontokorentu dne 17. 11. 2018 schváleno a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. 4. Z rámcové smlouvy [číslo] dodatku č. 12 k rámcové smlouvě-smlouvy o poskytnutí kontokorentu, obchodních podmínek, podmínek pro používání kontokorentu, přehledu plateb, zesplatňujícího dopisu, podacího archu má soud za prokázané, že vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovaným přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním smlouvy o poskytnutí kontokorentu ve spojení s výše uvedenými podmínkami pro používání kontokorentu dne 1. 11. 2022 k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 5 733,18 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 365,69 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků, ode dne 1. 7. 2022 naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tedy do dne 31. 10. 2022. Zesplatňující výzva byla současně i předžalobní výzvou. 5. Z obchodních podmínek [žalobkyně], podmínek pro používání úvěru [žalobkyně], rámcové smlouvy [číslo] výpisu z účtu žalovaného, ceníku [žalobkyně], přihlášení k pojištění, pojistných podmínek, přehledu cen pojištění má soud za prokázané, že žalovaný měl na svém účtu záporný zůstatek ve výši a 4 114,90 Kč a dále neuhradil částku 35 Kč za poplatek za výběr z bankomatu, částku 288 Kč za dlužné pojistné, celkem tedy 4 437,90 Kč. 6. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil. 7. Soud shledal, že mezi žalovaným a žalobkyní došlo mimo jiné k platnému uzavření smlouvy dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr. Žalovaný úvěr čerpal, ale nedodržoval podmínky předmětné smlouvy, dostal se do prodlení s úhradou. Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobkyni dlužnou jistinu spolu s dlužnými smluvními úroky, poplatky a úroky z prodlení, jejichž výše je specifikována ve výroku tohoto rozhodnutí, jakož i záporný zůstatek na běžném účtu. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 800 Kč za zaplacený soudní poplatek.