12 C 108/2023-27 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Manžel se návrhem ze dne 6. 3. 2023 domáhá rozvodu svého manželství, což odůvodnil tak, že manželství je již delší dobu nefunkční, vzájemně se s manželkou odcizili a také spolu intimně nežijí. 2. Manželka se k návrhu manžela připojila s tím, že příčinou rozvratu je skutečnost, že se manžel stýká s jinou ženou, což pochopitelně vedlo k jejich vzájemnému odcizení. 3. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 27. 4. 2013 v [obec] před Římskokatolickou církví. U obou manželů se jedná o manželství první, manželé jsou státními příslušníky České republiky a jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu zdejšího soudu. Manželé spolu nežijí již osm měsíců. Z manželství se narodily tři děti – nezletilá dcera [jméno] [příjmení], narozená [datum], nezletilý syn [jméno] [příjmení], [datum narození] a nezletilá dcera [jméno] [příjmení], [datum narození], přičemž manželé se dohodli, že po rozvodu manželství budou děti svěřeny do péče matky a tato dohoda byla schválena rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 28. 2. 2023, č. j. 7 Nc 5902/2023-62, 7 P a Nc 34/2003, 7 P a Nc 36/2023, 7 P a Nc 59/2023. Oba manželé se chtějí rozvést, na obnovení manželského soužití nemají zájem. V manželství účastníků byly problémy, již v roce 2021 manžel konzultoval tyto manželské problémy s psychoterapeutem; v roce 2022 pak byly hádky už poměrně časté. Od podzimu roku 2022 má manžel vztah s jinou ženou. 5. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně: <i>6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>7. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>8. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>10. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 11. Na základě provedeného dokazování má soud za spolehlivě zjištěný mezi účastníky nastalý rozvrat jejich vztahu i manželství, který lze považovat ve smyslu citovaného § 755 odst. 1 o. z. za hluboký, trvalý a nenapravitelný. Manželství účastníků neplní dlouhodobě žádnou ze svých funkcí, manželé spolu již osm měsíců nežijí, intimně se nestýkají a jejich komunikace se omezuje na záležitosti úpravy vzájemných vztahů v souvislosti s rozpadem vztahu. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílných životních postojích účastníků, v odlišných názorech na to, jak má jejich manželství fungovat, i v neschopnosti spolu ve vztahu komunikovat, to vše ve svém důsledku vedlo k odcizení manželů, ukončení jejich soužití, završeného tím, že si manžel našel jiný vztah. 12. Soud tedy dospěl k závěru, že podmínky rozvodu podle § 755 odst. 1, 3 o. z. jsou splněny. Předně je nutné uvést, že bylo rozhodnuto soudem o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství. Manželé spolu již více než 8 měsíců nežijí, vzájemně se odcizili a neměli zájem na obnovení manželského soužití. Všechny tyto skutečnosti svědčí o tom, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství je rozvráceno tak, že již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ustanovení § 687 o. z., přičemž ani nelze očekávat obnovení manželského soužití; současně v rámci řízení nebyly zjištěny důvody, které by vylučovaly rozvod manželství (srov. § 755 odst. 2 o. z.). V projednávané věci tak soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, když s tímto projevili souhlas i oba manželé. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle nějž v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá zásadně žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž soud v posuzované věci neshledal okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí. 14. Jelikož proti rozsudku není odvolání přípustné, když soud vyhověl společnému návrhu obou manželů, resp. návrhu manžela, ke kterému se manželka připojila, tak je rozsudek odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).