7 C 14/2023-14 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit jí částku 4 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou dne [datum] uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo]. Nedílnou součástí byly i všeobecné obchodní podmínky T- [právnická osoba] a ceník tarifu a služeb. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat veřejné dostupné služby v rámci smluv, byla sjednána podmíněná sleva s tím, že bude doba trvání smlouvy uzavřena na 24 měsíců. Došlo však k předčasnému ukončení této smlouvy a vznikla tak povinnost žalované k úhradě podmíněných slev ve výši dvakrát 2 000 Kč, což přes výzvy neuhradila. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud na základě předložených důkazů, tj. výpověď účastnické smlouvy, všeobecné obchodní podmínky, vyúčtování služeb, ceník tarifů a služeb, výzva k úhradě, vzal za prokázané, že mezi účastníky byla platně dne [datum] uzavřena účastnická smlouva [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] účastnická smlouva [číslo] pro telefonní [číslo] nedílnou součástí byly i všeobecné obchodní podmínky T- [právnická osoba] a ceník tarifů a služeb. Bylo prokázáno, že v rámci uzavřených smluv byla poskytnuta podmíněná sleva u každé ze smluv 2 000 Kč s tím, že smlouva bude trvat 24 měsíců. Bylo rovněž prokázáno, že došlo k předčasnému ukončení této smlouvy a vznikla tak povinnost žalované k úhradě těchto částek. Bylo jí zasláno vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] na částku 2 000 Kč a vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum] na částku 2000 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaná něčeho uhradila. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vyhověl i co se týče požadovaného příslušenství, neboť výše úroku odpovídá zákonnému předpisu a je požadována ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti pohledávky. Co se týče výroku o nákladech řízení, je odůvodněn § 142a) o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, nákladech za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. 3 úkony, 3 x režijní paušál + DPH, celkem 1 489 Kč.