7 C 19/2023-19 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit jí částku 20 822 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o zápůjčce, na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 200 Kč, které se zavázala uhradit spolu s poplatkem 4 940 Kč do [datum]. Žalovaná na svůj dluh uhradila 5 003 Kč O tuto částku byla ponížena smluvní pokuta. Žalované byla zaslána výzva k úhradě dlužné částky, ona však přes výzvy nic neuhradila. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud na základě předložených důkazů, tj. smlouva o zápůjčce, všeobecné obchodní podmínky, výpis z účtu žalobkyně, vzal za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] platně uzavřena smlouvy o zápůjčce, na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 200 Kč, které se zavázala uhradit spolu s poplatkem ve výši 4 940 Kč, a to do [datum]. Bylo prokázáno, že žalovaná uhradila 5 003 Kč, tyto peníze byly započteny na smluvní pokutu, na kterou žalobkyni vznikl nárok s ohledem na nesplnění povinnosti žalované k úhradě celé dlužné částky. Nebylo prokázáno, že by žalovaná něčeho uhradila. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vyhověl i co se týče smluvní pokuty, která dle smlouvy činí 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 15 200 Kč od [datum], tj. ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky do [datum], tj. do vyhotovení návrhu (žaloby) a po započtení částky 5 003 Kč toto činí 682 Kč. Soud vyhověl i co se týče požadovaného úroku, neboť jeho výše odpovídá zákonnému předpisu a je požadována ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti pohledávky. Co se týče výroku o nákladech řízení, je odůvodněn § 142a) o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku 834 Kč, nákladech za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. 3 úkony, 3 x režijní paušál, celkem 2 034 Kč.