7 C 20/2023-20 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 11. 2022 domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit jí celkem částku 83 525,70 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná s právním předchůdcem, tj. společností [právnická osoba] dne 3. 10. 2019 uzavřela smlouvu o zápůjčce [číslo]. Nedílnou součástí byly smluvní podmínky a na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, které se zavázala uhradit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 254 Kč. Žalovaná řádně a včas svoji povinnost nesplnila. K úhradě zbývá 14 302,71 Kč. Dále žalovaná se společností [právnická osoba] uzavřela dne 13. 6. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo]. Nedílnou součástí byly smluvní podmínky a na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 316 Kč. Žalovaná rovněž porušila smlouvu, řádně a včas nesplácela a k úhradě zbývá 13 130,99 Kč. Dále žalovaná se společností [právnická osoba] uzavřela dne 5. 3. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] nedílnou součástí byly smluvní podmínky a na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, které se zavázala uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 3 271 Kč. Žalovaná rovněž řádně a včas nesplácela a k úhradě zbývá částka 56 092 Kč. Žalovaná přes výzvy peněžní prostředky neuhradila. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud na základě předložených důkazů, tj. smluvní podmínky, zákaznická karta, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, vzal za prokázané, že na žalobkyni přešly pohledávky právního předchůdce za žalovanou a je na její straně aktivní legitimace. Dále na základě smlouvy o zápůjčce, smluvních podmínek, zákaznických karet, bylo prokázáno, že žalovaná s právním předchůdcem, tj. společností [právnická osoba] platně uzavřena dne 3. 10. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit částku ve výši 7 233 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 431 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování doručení, administrativní činnosti a flexibilní splácení ve výši 3 444 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 358 Kč. Celkovou částku odpovídající poskytnuté zápůjčce a poplatku pojistného se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 254 Kč Poslední splátka byla stanovena na 26. 11. 2020. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, čímž porušila smlouvu. Na smlouvu ničeho neuhradila, K úhradě tedy zbývá 14 302,71 Kč. Tato částka sestává z dlužné jistiny 8 000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 6 302,71 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 758,22 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 575,56 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Nebylo prokázáno, že by žalovaná něčeho uhradila. 5. Soud tedy žalobě v plném rozsahu ohledně této částky vyhověl. 6. Vyhověl i co se týče požadovaného příslušenství, neboť výše úroku odpovídá smluvnímu ujednání a zákonný úrok odpovídá zákonnému předpisu a jsou požadovány vždy ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti pohledávky. 7. Dále bylo prokázáno, že dne 13. 6. 2019, došlo platně mezi společností [právnická osoba] a žalovanou k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se zavázala uhradit spolu s částkou ve výši 8 917 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 789 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 180 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 948 Kč, a to vše v pravidelných 60 týdenních splátkách po 316 Kč Poslední splátka byla stanovena na 6. 8. 2020. Žalovaná řádně nehradila sjednané splátky, porušila tím smlouvu. Ze strany žalované nebylo ničeho uhrazeno a k úhradě zbývá 13 130,99 Kč. Tato částka sestává z dlužné jistiny 7 637,50 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 5 493,49 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 322,31 Kč, kapitalizovaných zákonných úroku z prodlení ve výši 1 784,20 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 637,50 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 637,50 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Nebylo prokázáno, že by žalovaná něčeho uhradila. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Vyhověl i co se týče požadovaného příslušenství, neboť výše úroku odpovídá smluvnímu ujednání a zákonný úrok odpovídá zákonnému předpisu a jsou požadovány vždy ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti pohledávky. 9. Soud vzal rovněž za prokázané, že mezi právním předchůdcem, tj. společností [právnická osoba] a žalovanou, došlo platně dne 5. 3. 2019 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, které se zavázala uhradit společně s částkou ve výši 38 491 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trávní smlouvy ve výši 13 183 Kč, úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 14 752 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 10 556 Kč, to vše v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 3 271 Kč Poslední splátka byla stanovena na 5. 3. 2021. Žalovaná porušila závazky, řádně a včas nesplácela, k úhradě zbývá částka 56 092 Kč, což sestává z dlužné jistiny 32 048,93 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 24 043,07 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 493,86 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7 478,08 Kč, úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 32 048,93 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 32 048,93 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Nebylo prokázáno, že by žalovaná něčeho uhradila. 10. Soud tedy žaloby i ohledně této částky vyhověl. 11. Vyhověl i co se týče požadovaného příslušenství, neboť výše úroku odpovídá smluvnímu ujednání a zákonný úrok odpovídá zákonnému předpisu a jsou požadovány vždy ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti pohledávky. 12. Co se týče výroku o nákladech řízení, je odůvodněn § 142a) o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku 3 342 Kč, nákladech za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. 3 úkony po 4 460 Kč, 3 x režijní paušál po 300 Kč + DPH, celkem 20 620,80 Kč.