7 C 32/2023-34 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4. 11. 2022 domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 5 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a dne 30. 6. 2021 byla tato smlouva ukončena a žalovanému vznikla povinnost do deseti dnů od ukončení smlouvy vrátit pronajaté technické zařízení – Set-top box. Žalovaný tak neučinil, žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Tu žalovaný přes výzvy neuhradil. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud na základě předložených důkazů, tj. smlouva [číslo] zvláštní podmínky pro službu kombinované televize [název] [anonymizováno] žalobkyně, výzva k úhradě, vzal za prokázané, že mezi účastníky byla dne 4. 1. 2021 platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně službu spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do 30. 6. 2021, kdy byla smlouva ukončena. Podle podmínek vznikla žalovanému povinnost do deseti dnů od ukončení smlouvy vrátit pronajaté technické zařízení – Set-top box. Vzhledem k tomu, že žalovaný tak neučinil, vznikl nárok na smluvní pokutu 5 000 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaný tuto smluvní pokutu uhradil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vyhověl i co se týče požadovaného příslušenství, neboť výše úroku odpovídá zákonnému předpisu a je požadována ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti pohledávky. Co se týče výroku o nákladech řízení, je odůvodněn § 142a) o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, nákladech za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. 2,5 úkonu, 3 x režijní paušál + DPH, celkem 1 489 Kč.