7 C 41/2023-78 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu zaplacení výše uvedené částky jako plnění z nájemní smlouvy. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, ústní smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byl nájem movitých věcí, a to traktoru Solis 26, mulčovače a vláčecí brány za traktor (dále též souhrnně „předmětné věci“). Traktor Solis 26 byl dle žalobkyně pronajat za snížené nájemné ve výši , částka, na den a žalovaný jej měl vypůjčený v období od , datum, do , datum, . Nájemné za uvedené období činilo , částka, bez DPH. Mulčovač byl pronajat za snížené nájemné ve výši , částka, na den a žalovaný jej měl vypůjčený v období od , datum, do , datum, . Nájemné za uvedené období činilo , částka, bez DPH. Vláčecí brány byly pronajaty za snížené nájemné ve výši , částka, za den a žalovaný je měl vláčecí brány vypůjčeny od , datum, a vrátil je až na základě výzvy žalobkyně ze dne , datum, . Ke dni , datum, činilo nájemné , částka, bez DPH. Žalobkyně dále uvedla, že ceny nájemného (půjčovného) vycházely z cen obvyklých pro půjčování předmětných věcí, a to s ohledem na skutečnosti, že žalobkyně provozuje půjčovnu. Navíc pro zaměstnance, kterým byl tehdy i žalovaný, jsou ceny za vypůjčení snížené. Žalovaný na výše uvedené nájemné dodnes ničeho neuhradil a celkové dlužné nájemné činí 37 289,25 s DPH.2. Žalovaný v odporu proti vydanému platebnímu rozkazu popřel, že by se žalobkyní uzavřel ústní smlouvu o nájmu předmětných věcí, neboť je používal pouze při plnění pracovních úkolů, a nikoliv pro svou potřebu. Uvedl, že byl u žalobkyně v pracovním poměru do , datum, . V rámci plnění pracovních povinností používal předmětné věci. V některých případech si žalovaný předmětné věci ponechal u svého bydliště do druhého dne. Tato praxe byla běžná. Pokud jde o vláčecí brány, s těmi žalovaný také pracoval pro žalobkyni a po skončení pracovního poměru si pracovník žalobkyně měl tyto vláčecí brány vyzvednout. Nikdo si je nevyzvedl, tak je žalovaný v září roku 2022 sám odvezl žalobkyni. Dále uvedl, že brány nijak soukromě nepoužíval, a to s ohledem na dobu jejich využití, tj. v jarních a podzimních měsících, ale i s ohledem na to, že nevlastní traktor, který je k využití těchto vláčecích bran nezbytný.3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalovaného uvedla, že s jeho tvrzeními nesouhlasí, neboť žalovaný předmětné věci k plnění jeho pracovních povinností nepotřeboval. Naopak si je vypůjčil ke svým soukromým účelům, když upravoval louky a vyvážel z lesa dřevo. Traktor nevlastní z důvodu, že je na něj vedeno mnoho exekucí, nadto si traktor žalovaný vypůjčil od žalobkyně. Brány žalovaný nevrátil ani po několika telefonických urgencích, vrátil je teprve po tom, když mu žalobkyně zaslala předžalobní upomínku. Jako svědka žalobkyně navrhla , jméno FO, , který byl dle žalobkyně u předávání a vracení strojů, a mělo by mu být známo i ujednání mezi žalobkyní a žalovaným ohledně ceny půjčovného.4. Žalovaný v replice k vyjádření žalobkyně uvedl, že pracoval na pozici řidič – strojník a tedy v rámci plnění pracovních úkolů používal všechny předmětné věci. Občas se stávalo, že žalovaný byl vyzván panem , jméno FO, k práci na pozemcích v jeho vlastnictví, což probíhalo pouze v pracovní době. Žalovaný žádnou louku a les nevlastní. Žalovaný nevlastnil ani nevlastní traktor, v minulosti bydlel v bytě. Žalovaný trval na tom, že brány vrátil žalobkyni on poté, co si je nevyzvedla. Žalovaný navrhl, aby žaloba byla zamítnuta.5. Soud při jednáních , datum, , , datum, , , datum, a , datum, provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění.6. Z výzvy k úhradě dluhu a vrácení půjčeného nářadí ze dne , datum, , kterou měla žalobkyně zaslat žalovanému (žalobkyní předložená doručenka ze dne , datum, však neprokazovala doručení výzvy) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k narovnání pohledávek, které má žalovaný vůči žalobkyni. Ve výzvě bylo uvedeno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o výpůjčce traktoru Solis 26, mulčovače a vláčecích brán. Žalobkyně ve výzvě uváděla, že traktor a mulčovač byl žalovaným vrácen do domu panu Oberreitrovi (majiteli společnosti), avšak že vláčecí brány vráceny nebyly. Dále žalobkyně ve výzvě uváděla, že měl žalobce za vypůjčení věcí zaplatit zvýhodněnou cenu (polovinu obvyklého půjčovného bez DPH), za traktor Solis 26 půjčovné , částka, za den (za období od , datum, do , datum, s cenou , částka, ), za mulčovač půjčovné , částka, za den (za období od , datum, do , datum, s cenou , částka, ), za vláčecí brány půjčovné , částka, za den (což ke dni , datum, činilo , částka, ). Žalovaný byl ve výzvě vyzván, aby vláčecí brány v co nejkratším termínu vrátil, a aby zaplatil dlužnou částku nejpozději do , datum, na účet (ve výzvě uvedený). Výzva byla podepsána a o orazítkována firmou žalobkyně ke jménu , jméno FO, , předseda správní rady.7. Z listiny, na které byla kopie z webových stránek žalobkyně, bylo pro soud rozeznatelné, že žalobkyně provozuje půjčovnu stavební techniky a nářadí. Z listiny „ceník 2022“ zjistil ceny půjčovného strojů a nářadí tam uvedených.8. Z listiny „Pracovní smlouva“ soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena pracovní smlouva na dobu neurčitou se tříměsíční zkušební dobou, žalovaný měl pracovat na pozici řidič-strojník, místem výkonu práce bylo „dle potřeb zaměstnavatele“. Jako další ujednání bylo uvedeno, že zaměstnavatel si vyhrazuje převést zaměstnance na jakoukoliv práci.9. Ze sdělení obce , adresa, a faktur soud zjistil, že žalobkyně vykonala pro obec , adresa, pouze jednu zakázku - nakládání a úklid popela, tato zakázka byla provedena dne , datum, . Za činnost byla fakturována částka , částka, .10. Z usnesení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. MKH/137670/2022, soud zjistil, že jím bylo zastaveno tam vedené řízení proti žalovanému (v pozici obviněného), neboť spáchání skutku nebylo obviněnému prokázáno, přičemž předmětem řízení bylo projednání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. a), c) bod 1 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, že v blíže nezjištěné době měsíce srpna 2022 měl žalovaný ublížit na cti , jméno FO, (nynějšímu svědkovi) prostřednictvím mobilního telefonu tím, že ho hrubě urazil.11. Svědkyně , jméno FO, (manželka žalovaného) uvedla, že žalovaný byl zaměstnancem žalobkyně, a to tak dva roky do června 2022. Byl tam jako řidič, strojník, dělník, tak nějak všechno. Měl k dispozici stavební stroje. Občas je měl i doma, když se pracovalo poblíž místa bydliště. Když tam v červnu přestal pracovat, tak stroje tam zůstaly, tj. vláčecí brány, bylo nám řečeno, že si pro ně z firmy někdo přijede, nikdo nepřijel, dcera kvůli tomu i ráno vstávala, ale nikdo nepřijel. Na základě té výzvy je tam manžel pak odvezl. Do té doby tam měl k dispozici třeba traktůrek na sekání trávy, nějak se to tam střídalo, co bylo potřeba. Když někdo ze zaměstnanců chtěl něco na osobní účel, tak jsme si to mohli půjčit. Možná jsme něco půjčené měli, bylo to za provozní náklady. Brány nebyly soukromě používány, nebylo je na co používat, nebylo za co je zapojit. Na pozemku žalovaného se nechávaly třeba i křoviňáky, prostě to, co používal manžel a dcera když byli na brigádě. Dcera v letní sezóně v roce 2022 jezdila pro žalobkyni sekat trávu, natírat prkna, dělala pomocné práce. Sekací traktůrek byl na pozemku žalovaného v roce 2021 a 2022. Nevěděla, kdo si ho pak odvezl a kdy. S traktůrkem se mělo uklízet po čarodějnicích a pak pan majitel si sekal a upravoval pozemek, který měl propůjčen od matky svědkyně pro jeho účely. Svědkyně dále uvedla, že žalovaný dostal výpověď od zástupce majitele.12. Svědek , jméno FO, uvedl, že je zaměstnancem žalobkyně. Byl zaměstnancem na pozici administrativního pracovníka i v době, kdy tam byl žalovaný. Do styku s panem žalovaným přicházel. Po dohodě s vedením se ráno domlouvali, co kdo bude dělat, svědek , jméno FO, měl napsat výkon a dělat administrativu okolo staveb, dohlížet na lidi, co dělají. Věděl, že žalovaný měl zapůjčeny stroje. Některou část měl zapůjčenou pro sebe a něco u něj bylo uskladněno, byli tak domluveni s šéfem. Praxe byla taková, že zaměstnanec oznámil, že si půjčuje stroj a stroj si půjčil a při výplatě se udělalo za vypůjčené věci vypořádání. Věděl o tom svědek , jméno FO, , všichni zaměstnanci. Někdo si půjčil bagr na víkend, v pondělí ho vrátil, pak se to vypořádalo ve výplatě. Žalovaný měl půjčeno několik strojů, něco proběhlo účtem, něco ne. Vyvážečka a traktor byla zaúčtovaná. Měl půjčený malý traktor, mulčovač a ty brány. Ty neprošly žádným vyúčtováním. Žalovaný byl upomínán několikrát, i svědkem , jméno FO, . Něco žalovaný vrátil třeba za týden nebo deset dní. U těch bran byl upomínán, aby je vrátil a vrátil je až na základě té výzvy. Ve výzvě byl vyzván i k zaplacení. K dotazu právní zástupkyně žalobkyně, zda prováděl Inspektorát práce kontrolu, svědek uvedl, že ano, prověřovali pana , jméno FO, a více zaměstnanců, zda je vše v pořá