7 C 5/2023-15 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 28 413,76 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru„ Pronto půjčka [číslo]“, na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se zavázala uhradit s veškerými úroky a dalšími platbami spojenými s poskytnutím úvěru, a to za podmínek uvedených ve smlouvě. Peněžní prostředky byly poskytnuty na účet žalované. Žalovaná řádně a včas částku nesplatila, došlo tedy k zesplatnění ke dni [datum] Ani přes výzvy ničeho neuhradila. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud na základě předložených důkazů, tj. smlouva o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka [číslo] smluvní podmínky, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpis z účtu věřitele, rozložení plateb, zesplatnění, upomínky, vzal za prokázané, že mezi účastníky byla platně dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se zavázala uhradit i se sjednanými úroky a za podmínek stanovených ve smlouvě. Nebylo prokázáno, že by žalovaná něčeho uhradila. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vyhověl i co se týče požadovaného příslušenství, jednak kapitalizovaného úroku za období od [datum] do [datum] ve výši 7 686 Kč, úroku z prodlení z částky 18 707,84 Kč, když výše úroku odpovídá zákonem stanovené výší a je požadován ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti pohledávky, smluvní pokuty ve výši 499 Kč a poplatku za upomínky ve výši 1 350 Kč. Co se týče výroku o nákladech řízení, je odůvodněn § 142a) o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 137 Kč, nákladech za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. 3 úkony, 3 x režijní paušál+ DPH, celkem 2 589 Kč.