7 C 67/2023-41 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 17. 5. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 124 723,07 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne 16. 7. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky a na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 36 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši 40 576 Kč. Dále mezi právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dne 7. 4. 2020 [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 32 000 Kč, které se zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši 36 234 Kč. Žalovaný řádně a včas nesplácel. K úhradě zbývá celkem na obou smlouvách částka 124 723,07 Kč, což přes výzvy neuhradil. 2. Ještě před jednáním ve věci samé žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to ohledně úroku tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. Soud tedy ohledně těchto částek řízení zastavil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se žalovaný, byť řádně obeslán, nedostavil. Bylo jednáno dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně se z jednání omluvila. 4. Soud na základě předložených důkazů, tj. smlouva o postoupení obou pohledávek, vzal za prokázané, že na žalobkyni přešly pohledávky právního předchůdce za žalovaným a je na její straně aktivní legitimace. Dále na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, smluvních podmínek, zákaznické karty, přehledem plateb, soud vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo platně dne 16. 7. 2020 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 36 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši 40 576 Kč v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 3 191 Kč Poslední splátka byla stanovena na 16. 7. 2022. Bylo prokázáno, že žalovaný řádně a včas nesplácel. Na jistině dluží částku 35 297,85 Kč a na poplatku 34 997,05 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaný něčeho uhradil. Soud tedy ohledně těchto částek žalobě vyhověl. 5. Vyhověl i co se týče požadovaného příslušenství, neboť výše zákonného úroku odpovídá zákonnému předpisu a výše smluvního úroku odpovídá smluvnímu ujednání a jsou požadovány ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti pohledávky. 6. Dále soud vzal za prokázané na základě provedeného dokazování, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru, smluvních podmínek, zákaznické karty, přehledu plateb, že mezi právním předchůdcem a žalovaným došlo platně dne 7. 4. 2020 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 32 000 Kč, které se zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši 36 234 Kč, a to v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 2 844 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 4. 2022. Bylo prokázáno, že žalovaný řádně a včas nesplácel. K úhradě zbývá jistina 26 830,31 Kč a dlužní poplatek ve výši 27 597,86 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaný něčeho uhradil. 7. Soud tedy žalobě i ohledně těchto částek žalobě vyhověl. 8. Vyhověl i co se týče požadovaného příslušenství, neboť výše zákonného úroku odpovídá zákonnému předpisu a výše smluvního úroku odpovídá smluvnímu ujednání a jsou požadovány ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti pohledávky. 9. Co se týče výroku o nákladech řízení, je odůvodněn § 142a) o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku 6 236,50 Kč, nákladech za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. 3 úkony, 3 x režijní paušál + DPH, celkem 29 468,50 Kč.