7 C 85/2023-26 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29. 6. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit jí částku 24 233 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], s žalovanou dne 3. 2. 2021 uzavřena smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] nedílnou součástí byly smluvní podmínky o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, které se zavázala uhradit spolu s poplatkem ve výši 14 927 Kč v pravidelných 52 týdenních splátkách po 595 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 2. 2022. Žalovaná řádně a včas nesplácela, dluží na jistině částku 12 567,24 Kč a na poplatku 11 665,76 Kč. Ještě před jednáním ve věci samé žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to ohledně úroku tak, jak je ve výroku uvedeno. Soud tedy ohledně této části řízení zastavil. K jednání se žalovaná, která byla řádně obeslána, nedostavila. Bylo jednáno dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně se z jednání omluvila. Na základě provedených důkazů, tj. smlouva o spotřebitelském úvěru, smluvní podmínky, zákaznická karta, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, přehled plateb, vzal soud za prokázané, že na žalobkyni přešla pohledávka právního předchůdce za žalovanou a je na její straně aktivní legitimace. Dále vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 3. 2. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, které se zavázala uhradit spolu s poplatkem ve výši 14 927 Kč, a to v pravidelných 52 týdenních splátkách po 595 Kč Poslední splátka byla stanovena na 2. 2. 2022. Bylo prokázáno, že žalovaná řádně a včas nesplácela, k úhradě zbývá na jistině částku 12 567,24 Kč a na dlužném poplatku 11 665,76 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaná něčeho uhradila. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vyhověl i co se týče požadovaného příslušenství, neboť výše úroku odpovídá zákonnému předpisu a výše smluvních úroku odpovídá smluvnímu ujednání a jsou vždy požadovány ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti pohledávky. Co se týče výroku o nákladech řízení, je odůvodněn § 142a) o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 212 Kč, nákladech za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. 3 úkony, 3 x režijní paušál+ DPH, celkem 2 664 Kč.