1 C 229/2024-20 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, řídil osobní vozidlo tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, na místní komunikaci , adresa, . Při jízdě přední částí vozidla narazil do zaparkovaného vozidla tovární značky Renault Clio, registrační značka , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO, . Následně byl žalovaný vyzván k podrobení se dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v krvi, s negativním výsledkem, poté byla provedena zkouška na přítomnost omamných látek, přístrojem DrugWipe, to s pozitivním výsledkem na marihuanu a pervitin. Byl vyzván k podrobení se lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu, což žalovaný odmítl. Lustrací bylo zjištěno, že žalovaný není držitelem řidičského oprávnění. Ke zranění osob nedošlo. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna, ani uplatněna. Uvedeným jednáním se žalovaný dopustil přestupku, z čehož byl žalovaný obviněn a odsouzen rozhodnutím o přestupku, které vydal , právnická osoba, , adresa, dne , datum, . V době škodní události bylo vozidlo , jméno FO, , jméno FO, pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou a z titulu této smlouvy a na základě škodní události vyplatila žalobkyně dne , datum, poškozené Evě , jméno FO, pojistné plnění ve výši , částka, za totální škodu na vozidle.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu dne , datum, (prokázáno předžalobní výzvou a dodejkou a informací , právnická osoba, .). Soud zjistil z dokladu o vyplacení pojistného plnění, že žalobkyně zaslala poškozené Evě , jméno FO, částku , částka, . Soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva COMBI PLUS 4 č. , hodnota, , a to k vozidlu , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, . Soud zjistil z Detailu relace o dopravní nehodě, že , datum, byla oznámena dopravní nehoda bez zranění, a že, dne , datum, ve 20:25 hodin došlo v Kutné Hoře, na místní , adresa, u čp. 81 k dopravní nehodě os. vozidla tov. zn. Š , jméno FO, RZ , SPZ, tím, že jeho řidič , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , přehledném a stoupajícím úseku komunikace nepřizpůsobil jízdu technickým vlastnostem vozidla a pravou přední částí narazil o levý bok vpravo zaparkovaného vozidla tov. zn. Renault Clio Rz KHI0673, kdy došlo k poškození tohoto vozidla ku škodě p. , jméno FO, , dále že se žalovaný podrobil zkoušce na zjištění případného ovlivnění návykovou látkou, kdy se této zkoušce podrobil prostřednictvím test Drugwipe. Výsledek testu byl pozitivní a marihuanu a pervitin s tím, že po provedeném poučení řidič , jméno FO, odmítl odběr biologického materiálu. Soud zjistil z Podání zprávy o konečném rozhodnutí pro potřeby likvidace pojistné události – dopravní nehody (zpráva , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. MKH/120958/2023/StM), že se žalovaný řídící vozidlo , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, dne , datum, dopustil přestupků, a to: řízení motorového vozidla, aniž by byl držitelem příslušné skupiny řidičského oprávnění, dále při účasti na dopravní nehodě neprodleně nezastavil vozidlo, dále že neohlásil dopravní nehodu policii, dále že se odmítl podrobit na výzvu policisty ke zjištění, zda není ovlivněn návykovou látkou než alkoholem; rozhodnutí o přestupku bylo vydáno dne , datum, pod č. j. MKH/125842/2023 a nabylo právní moci dnem , datum, . Soud zjistil ze Sdělení výše pojistného plnění – totální škoda na vozidle, že vozidlo poškozené , jméno FO, bylo totálně zničeno a pojistné plnění bylo v částce , částka, , obvyklá cena vozidla byla stanovena na , částka, , využitelné zbytky vozidla byly oceněny na , částka, (prokázáno nabídkovým listem, zápisem o poškození motorového vozidla ze dne , datum, , oceněním ojetého vozidla ze dne , datum, , fotodokumentací). Soud zjistil, že žalobkyně u žalovaného uplatnila dne , datum, právo na úhradu vyplaceného pojistného plnění v částce , částka, ; k pojistné události č. , hodnota, . Žalovaný byl k zaplacení žalobkyní vyzván, nijak však nereagoval a ničeho neuhradil. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny.4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o pro věc rozhodném skutkovém stavu věci:dne , datum, ve 20:25 hodin došlo k dopravní nehodě mezi vozidlem , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , jehož pojistníkem byl žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, a pojistitelem žalobkyně, přičemž žalovaný na rovném, přehledném úseku nepřizpůsobil jízdu technickým vlastnostem vozidla a pravou přední částí vozidla narazil do zaparkovaného vozidla Renault Clio, reg. zn. , SPZ, , jehož vlastníkem je , jméno FO, . Při dopravní nehodě nedošlo ke zranění osob, provedená dechová zkouška byla s negativním výsledkem, výsledek testu na drogy byl pozitivní na marihuanu a pervitin. Žalovaný odmítl odběr biologického materiálu a lékařské vyšetření. Žalovaný nepředložil řidičský průkaz, čímž bylo zjištěno, že není držitelem řidičského oprávnění z důvodu uloženého trestu zákazu řízení motorových vozidel. Na vozidle Renault Clio, reg. zn. , SPZ, vznikla totální škoda ve výši , částka, , od které byla odečtena částka ve výši , částka, za využitelné zbytky vozidla. Žalobkyně uhradila , částka, poškozené Evě , jméno FO, dne , datum, na základě škodní události č. , hodnota, a z titulu uzavřené pojistné smlouvy žalovaného č. , hodnota, .5. Soud věc po právní stránce posoudil následovně:6. Podle § 10 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZPO“), v rozhodném znění, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, podle písm. g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, podle písm. i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) může, po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výpočet výše úroků z prodlení odpovídá § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění).8. Soud shledal, že žalovaný jako řidič a současně vlastník vozidla svým jednáním způsobil škodu na vozidle poškozené, kterou žalobkyně poškozené z dopravní nehody proplatila. Nehodu žalovaný způsobil pod vlivem omamných látek (pozitivní výsledek na marihuanu a pervitin) a bez držení řidičského oprávnění.9. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).10. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.).11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .