1 C 238/2024-41 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, . Žalovaný měl splatit úvěr za měsíc částkou , částka, , která zahrnovala krom jistiny i úrok 0,9 % denně. Žalovaný uhradil žalobkyni jen , částka, .2. Žalovaný k žalobě uvedl, že se dostal do finanční tísně, a že mu byl zablokován účet. V mládí si napůjčoval peníze, a dostal se tak do finanční tísně a došlo to až do tohoto stavu. Snažil se zkontaktovat žalobkyni v září roku 2024, chtěl se domluvit na splátkách, ale k dohodě nedošlo.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Soud vzal za svá skutková zjištění z nesporných tvrzení účastníků, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, znějící na částku , částka, , že uvedená částka byla žalovanému vyplacena dnem , datum, (prokázáno též výpisem z účtu , právnická osoba, za 5/2022, listinou přehled úvěru, předsmluvním formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru), že má úvěr splatit do , datum, částkou , částka, , přičemž RPSN úvěru byla smluvena na 1 732,08 % a smluvní úrok na 0,9 % denně. Žalovaný měl za nesporné tvrzení žalobkyně, že žalobkyni uhradil dne , datum, částku , částka, (též prokázáno výpisem z účtu žalobkyně). Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (a podacího lístku ze stejného dne) soud zjistil, že žalovaný byl vyzván, aby zaplatil dlužnou částku.Dále soud provedl dokazování ke skutečnostem zjišťovaným z úřední povinnosti (soud neměl důvod pochybovat o skutečnosti, že ve věci jde o spotřebitelský úvěr), tj. zda a jakým způsobem žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru:Soud zjistil (v rámci sledovaného účelu dokazování) z listiny dotazník ze dne , datum, , že příjem žalovaného od zaměstnavatele Správa Železnic měl být , částka, čistého, měsíční náklady ve výši , částka, , součástí listiny byl výpis z registru SOLUS, ze kterého se podává nezatížení klienta staršími dluhy. Z listiny Kontomatik ze dne , datum, (výpis za období předcházejících 6 měsíců) soud zjistil výdaje žalovaného a jeho příjmy pohybující se okolo , částka, . Dále soud zjistil z listiny Kontomatik, že žalovaný měl úvěry u SOSCREDIT.CZ ve výši , částka, (č. , hodnota, ), , částka, (č. , hodnota, ), , částka, (č. , hodnota, ), úvěr od PUJČ7 se splátkou , částka, (výše uvedené skutečnosti ostatně žalovaný při jednání považoval za nesporné).Soud z výpisu České národní banky – statistika úrokových sazeb ARAD (č. l. 27) zjistil, že v měsíci květnu 2022 byla úroková sazba bankovních poskytovatelů úvěrů pro domácnosti – obyvatelstvo úvěrů 8,64 %.Pro nadbytečnost soud neprováděl dokazování Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně.4. Na základě výše uvedených zjištění soud učinil závěr o pro rozhodnutí rozhodném skutkovém stavu věci:5. Žalobkyně dne , datum, poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to na základě smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným, ve které byl sjednán úrok 0,9 % denně a RPSN ve výši 1 732,08 %. Žalovaný čerpal úvěr a dnem , datum, vrátil (uhradil) žalobkyni částku ve výši , částka, .6. Soud také učinil závěr o skutkovém stavu věci (tj. z výše uvedených zjištění) z hlediska procesu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného:7. Právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy o úvěru měla k dispozici ověřené údaje o výši měsíčního příjmu žalovaného cca , částka, , o výši jeho jednotlivých úhrad (výdajů) za období 6 měsíců před uzavřením smlouvy o úvěru, včetně předcházejících úvěrů.8. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil následovně:9. Žalobkyně uzavírala smlouvu v postavení podnikatele [§ 420 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.)], jednalo se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v občanském zákoníku, ale i úprava obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (v rozhodném znění).10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.11. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.12. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.13. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebitel rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“14. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem, podle odst. 2 písm. b) poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, podle odst. 4 poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.15. Podle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.16. Podle § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, .17. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.18. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.20. Podle § 1932 odst. 1 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí; podle odst. 2 je-li dlužníkem spotřebitel, který je v prodlení s plněním dluhu, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na jistinu pohledávky, poté na úroky a nakonec na úroky z prodlení.21. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.22. Soud se především zabýval otázkou, zda ze strany žalobkyně, coby poskytovatelky spotřebitelských úvěrů, byla před vl