1 C 24/2024-36 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobce se domáhal zaplacení , částka, z důvodu, že uvedená částka vyúčtovaná ve dvou vystavených fakturách tvoří cenu prací a materiálů, kterou žalobce vynaložil na opravu vozidla Ford tranzit, jež si u něj objednala žalovaná, která však uvedené faktury nezaplatila.2. Žalovaná se vyjádřila k žalobě tak, že předmětné vozidlo nikdy nevlastnila ani neužívala a nikdy si tak neobjednala jeho opravu u žalobce. Dále uvedla, že dané vozidlo bylo v předmětném období v majetku společnosti LB , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , což vyplývá z technického průkazu k vozidlu. Zároveň žalovaná odkázala na faktury, které byly ze strany žalobce doručeny společnosti LB Holding a týkaly se předmětného vozidla. Tuto skutečnost žalovaná byla schopná zajistit, jelikož společnost LB Holding byla v minulosti ve vlastnictví žalované. Od začátku roku 2024 tomu však již tak není.3. Po provedeném dokazování soud zjistil:a) z faktury č. , hodnota, (předložené žalobcem), že byla žalobcem vystavena na částku , částka, , adresována žalované, datována k , datum, , obsahem faktury byl položkový soupis prací; doručení faktury žalované nebylo prokázáno;b) z faktury č. , hodnota, (předložené žalobcem), že byla vystavena na částku , částka, , adresována žalované, datována k , datum, , obsahem faktury byl položkový soupis materiálů; doručení faktury žalované nebylo prokázáno;c) z listiny Upomínka, datované k , datum, , že žalobce vyzval žalovanou (jmenovitě pana , jméno FO, ) k plnění výše uvedených faktur, doručení upomínky nebylo prokázáno;d) z listiny Upomínka, datované k , datum, , že žalobce vyzval žalovanou (jmenovitě pana , jméno FO, ) k plnění výše uvedených faktur, doručení upomínky nebylo prokázáno;e) z Předžalobní výzvy ze dne , datum, , že žalobce vyzval žalovanou k úhradě předmětných faktur, doručení výzvy nebylo prokázáno;f) z Osvědčení o registraci vozidla UG 620358, že vozidlo Ford Tourneo Custom, rz: 4AX 8394, bylo ve vlastnictví LB , právnická osoba, ., IČO , IČO, od , datum, ;g) z faktury č. , hodnota, (předložené žalovanou), že byla žalobcem vystavena na částku , částka, , adresována LB , právnická osoba, ., IČO , IČO, , datována k , datum, , obsahem faktury byl položkový soupis prací; dále z tvrzení žalované, že uvedená faktura byla doručena uvedenému adresátovih) z faktury č. , hodnota, (předložené žalovanou), že byla vystavena na částku , částka, , adresována LB , právnická osoba, ., IČO , IČO, , datována k , datum, , obsahem faktury byl položkový soupis materiálů; dále z tvrzení žalované, že uvedená faktura byla doručena uvedenému adresátovi4. Soud z provedeného dokazování učinil závěr o skutkovém stavu věci, a to takový, že existují dvě faktury (vystavené žalobcem) na cenu prací a cenu materiálů (v souhrnu znějící na žalovanou částku) souvisejících s opravou vozidla Ford, r.z. 4AX 8394, které bylo od , datum, ve vlastnictví LB , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Přičemž tyto dvě faktury existují i v podobě předložené žalovanou, avšak se liší v jediné skutečnosti, a tou je objednatelka. Na fakturách předložených žalobcem je jako objednatelka uvedena žalovaná, na fakturách předložených žalovanou je uvedena jako objednatelka LB , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Tyto rozpory nebyly v řízení odstraněny. Současně nebylo v řízení prokázáno, že faktury, upomínky a výzvy žalobce adresované žalované týkající se nezaplacených faktur, by byly žalované doručeny.5. Soud posoudil skutkový stav po právní stránce následovně:6. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.7. Ze skutkového stavu, jak byl zjištěn (byť velmi omezeně), lze usoudit na to, že žalobce svůj nárok opírá o dílo (oprava vozidla Ford), které pro žalovanou provedl, a za které žádá zaplatit cenu. Žalobce pro svoji nečinnost však dostatečně nevysvětlil soudu rozpory ve vystavených fakturách, ale zejména nedoložil nikterak, že by mezi ním a žalovanou byla uzavřena smlouva, ze které by měl vyplývat závazek žalované zaplatit cenu za dílo. V této věci tedy žalobce neunesl břemeno důkazní, jednak že se žalovaná zavázala zaplatit žalobci žalovanou částku za dílo a jednak že si dílo vůbec objednala. Současně nebylo v řízení ani tvrzeno, že by se žalovaná obohatila plněním žalobce bez právního důvodu, ani prokázáno, že ve fakturách uvedené práce a materiál byly skutečně provedeny (spotřebovány), nadto žalovaná předložila osvědčení o tom, že vlastnicí předmětného vozidla byla jiná osoba.8. Jinak řečeno, nebylo v řízení prokázáno, že by žalované svědčila pasivní věcná legitimace, tj. že by z hmotného práva vyplývala povinnost žalované k plnění žalované částky. Ze všech uvedených důvodů soudu nezbylo, než žalobu v celém jejím rozsahu zamítnout.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí právního zastoupení, vyjádření ve věci, účast na jednání dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 30 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,4 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t.