1 C 261/2024-26 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 21 000 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že mezi právní předchůdcem žalobkyně, společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , (dále jen „právní předchůdce“), a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Právní předchůdce poskytl žalovanému částku 21 000 Kč, v platbách 16 000 Kč dne 21. 1. 2022 a 5 000 Kč dne 28. 4. 2022, a to bankovním převodem na účet žalovaného. Žalobkyně se svého nároku domáhá z titulu vydání bezdůvodného obohacení, přičemž předmětnou pohledávku nabyla od právního předchůdce na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem dne 14. 4. 2023. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván výzvou před podáním žaloby. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud učinil následující skutková zjištění:4. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, z období 1. 1. 2022 až 31. 1. 2022 soud zjistil, že dne 20. 1. 2022, pod variabilním symbolem , var. symbol, byly zaslány peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč na číslo účtu , č. účtu, s poznámkou půjčka , jméno FO, .5. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, z období 1. 4. 2022 až 29. 4. 2022 soud zjistil, že dne 28. 4. 2022, pod variabilním symbolem , var. symbol, , byly zaslány peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč na číslo účtu , č. účtu, s poznámkou půjčka , jméno FO, .6. Ze zprávy , právnická osoba, ., ze dne 17. 10. 2024 soud zjistil, že běžný účet č. , č. účtu, patří žalovanému, dispoziční oprávnění účtu v období leden 2022 a duben 2022 měl pouze majitel účtu – žalovaný. Ve prospěch tohoto citovaného účtu byla připsána platba ve výši 16 000 Kč dne 20. 1. 2022 a dne 28. 4. 2022 platba ve výši 5 000 Kč, od společnosti , právnická osoba, , pod variabilním symbolem , var. symbol, .7. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 4. 2024 (postoupena společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, ) a dále dne 17.04.2023 uzavřené mezi právním předchůdcem a žalobkyní došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn oznámením o postoupení pohledávek. Dne 18. 8. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k zaplacení.8. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.") kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, přičemž žalovaný ničeho nevrátil a ve smyslu § 2991 a násl. o. z., se tedy bezdůvodně obohatil. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu věřitele. První výzvou k úhradě dluhu žalobkyni, jejíž odeslání žalobkyně prokázala, byla předžalobní výzva ze dne 18. 8. 2023, v níž byla žalovanému stanovena lhůta plnění do tří dnů od odeslání výzvy, tj. 21. 8. 2023. Ode dne následujícího je tak žalovaný s úhradou svého dluhu žalobkyni v prodlení. Soud proto uznal žalovaného povinným uhradit úrok z prodlení v jeho zákonné výši nicméně až od 29. 8. 2023 v souladu s návrhem žalobkyně (výrok I.); zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny náleží žalobkyni dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 292 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 840 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.