1 C 33/2024-80 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalovanému bezhotovostně úvěr ve výši , částka, . Žalovaný měl splácet úvěr společně s úroky ve výši 31,93 % ročně ve splátkách po , částka, . Žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný dnem , datum, z důvodu prodlení žalovaného se splátkami. Žalobkyně uvedla, že žalovaný na dluh uhradil částku , částka, .2. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti za situace, kdy žalovaný je subjektem cizího práva (státním příslušníkem Slovenské republiky), když tato skutečnost zakládá cizí prvek ve smyslu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012 (dále jen „nařízení Brusel I bis“), a dospěl k závěru, že zdejší soud je s ohledem na úpravu obsaženou v čl. 18 odst. 2 i v čl. 4 odst. 1 nařízení Brusel I bis mezinárodně příslušným ve věci rozhodnout, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky.3. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena před jednáním, nevyjádřil.4. Ve věci se konalo jednání dne , datum, za přítomnosti právního zástupce žalobkyně. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Z listiny datované ke dni , datum, nazvané návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, a jeho dodatku ze stejného dne (včetně listiny oznámení o schválení úvěru) soud zjistil, že téhož dne podepsali žalobkyně a žalovaný smlouvu o úvěru znějící na částku , částka, . Ve smlouvě se zavázal žalovaný splácet úvěr s úrokovou sazbou 31,93 % ročně ve splátkách po , částka, . Soud vzal za svá skutková zjištění tvrzení žalobkyně na kartě klienta (kterému žalovaný neodporoval), že žalovaný zaplatil žalobkyni v souvislosti se smlouvou , částka, . Z dokladu o vyplacení úvěru z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že žalovaný načerpal na účet č. , č. účtu, dnem , datum, částku , částka, . Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaný měl splácet 48 splátek po , částka, .Dále soud provedl dokazování ke skutečnostem zjišťovaným z úřední povinnosti (soud neměl důvod pochybovat o skutečnosti, že ve věci jde o spotřebitelský úvěr), tj. zda a jakým způsobem žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru:Soud zjistil (v rámci sledovaného účelu dokazování) z listiny předsmluvní formulář, že žalovanému byla dána informace o skutečnosti, že může být lustrován v databázi a případně informován o výsledku lustrace a použité databáze. Z výpisu z databáze NRKI soud zjistil score žalovaného 473 – nízké riziko, z výpisu z databáze SOLUS soud zjistil jen jméno a adresu žalovaného a číslo žádosti. Z výpisu z účtu žalovaného za období 2/2021 soud zjistil, že z účtu žalovaného odešla , datum, částka , částka, a částka , částka, . Z listiny prohlášení klienta soud zjistil jen potvrzení o obecné informovanosti žalovaného o skutečnostech souvisejících s úvěrem. Z listiny Základní informace o klientovi soud zjistil číslo bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, .Z listiny Hodnocení klienta soud zjistil (mimo již zjištěné) pravidelný měsíční příjem klienta , částka, (tj. celkové příjmy), životní minimum , částka, , splátky Profi Credit , částka, , bydlení (nájemné, inkaso) , částka, , Ostatní (doprava, kurzy, záliby) , částka, , celkem výdaje , částka, , rezerva , částka, , rodinný stav: ženatý, formu bydlení: jiné, druh pracovního poměru: hlavní na dobu neurčitou, nejvyšší dosažené vzdělání: maturita, jako zaměstnavatele: , jméno FO, . Z listiny Přiznání k dani z příjmů žalovaného za období 2020 soud zjistil, že dílčí základ daně , částka, byl počítán ze samostatné činnosti (nikoli ze závislé činnosti), že manželkou žalovaného je , jméno FO, , která je současně osobou oprávněnou k podpisu takového přiznání.Soud nezjistil z listin: oznámení o prodlení ze dne , datum, , dodejky, výzvy k placení, předžalobní výzvy podacího archu, informace rozhodné pro závěr soudu o věci.Soud neprováděl dokazování žalobkyní předloženými listinami: Úplný výpis ze seznamu subjektů finančního trhu, podpis na dálku, informace o vyplacení – zaslaná SMS, důkaz o přijaté SMS, e-mailová korespondence, výpis z živnostenského rejstříku, neboť již byly pro rozhodnutí soudu důkazy nadbytečnými. Vzhledem k níže uvedenému závěru soudu nemohly přinést žádnému z účastníků příznivější rozhodnutí ve věci.5. Na základě výše uvedených zjištění soud učinil závěr o pro rozhodnutí rozhodném skutkovém stavu věci:Žalobkyně převedla žalovanému dnem , datum, na jeho účet č. , č. účtu, částku , částka, , a to na základě smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným. Žalovaný vrátil (uhradil) žalobkyni pouze částku ve výši , částka, .Soud učinil také závěr o skutkovém stavu věci (tj. z výše uvedených zjištění) z hlediska procesu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného:Žalobkyně při uzavírání smlouvy o úvěru stanovila v rámci posuzování úvěruschopnosti žalovaného výši jeho životních nákladů , částka, a nákladů na bydlení , částka, . Pracovala s údaji od žalovaného o jeho formě bydlení, o výši již existujících měsíčních splátek z úvěru u žalobkyně v souhrnné výši , částka, , o výši jeho osobních výdajů (nulových!), které jí poskytl v předsmluvní dokumentaci, s údaji o jeho příjmu od zaměstnavatele, kterým měla být jeho manželka, v průměrné výši , částka, (viz jednotlivá skutková zjištění), naproti tomu nezohledňovala rozpor mezi informacemi od samotného žalovaného o příjmu ze závislé činnosti (zaměstnání) a dokládaným přiznáním k dani za rok 2020, tj. příjmem ze samostatné činnosti.6. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil následovně:7. Žalobkyně uzavírala smlouvu v postavení podnikatele [§ 420 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.)], jednalo se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v občanském zákoníku, ale i úprava obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (v rozhodném znění).8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.9. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.10. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.11. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 2993 o. z. plnila-li st