1 C 43/2024-25 — Okresní soud v Kutné Hoře

Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že mezi manželi došlo k mnoha problémům (finančním, jiný partner). K rozvratu manželství došlo z důvodu existence nových partnerů. Z doby před manželstvím mají účastníci jako rodiče nezletilou , jméno FO, a nezletilého , jméno FO, .Jednání je podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) vedeno, jako by bylo zahájeno návrhem společným, a to po připojení manžela k návrhu na rozvod manželství.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 23. 2. 2013. Před manželstvím byli účastníci zapsáni jako rodiče nezletilé , jméno FO, , narozené , datum, , a nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, , přičemž o úpravě péče a vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu manželství rodičů bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 21. 5. 2024, č. j. , spisová značka, , tak, že děti se pro dobu po rozvodu svěřují do péče matky. Soud neshledal, že by manželství nebylo možné rozvést pro zájmy jejich dětí, daný zvláštními důvody.Z výslechu manželky má soud za prokázané, že „co se týče rozvratu manželství“, tak to je ze strany manželky. Manžel se vším souhlasil. Manželé se stále hádali, byli pouze jako spolubydlící. Manželka chodila do práce a starala se o děti. Manžel podlehl sociálním sítím, kde byl v kontaktu s jinými ženami. Chlubil se i přátelům, s jakými ženami se schází a píše. Manželé se dohodli, že se rozvedou. Toto se stalo během posledního roku. Manželka má již nového přítele. Během manželství se manželé stále hádali, došlo mezi nimi k odcizení. S novým partnerem manželka otěhotněla. To s manželem již nebyli v kontaktu. Od biologického otce dětí potom odešla. Manžel jí poté řekl, že se může nastěhovat zpět k němu, než se to vše vyřeší. Pak jim to chvíli zase klapalo, manžel pomáhal i s péčí o děti. Po narození dcery se odcizili. Spali odděleně. Děti se narodily v roce 2017 a 2019. S manželem si nerozumí, je si jistá, že manželství je hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Z výslechu manžela má soud za prokázané, že rozvrat soužití manželů existuje déle jak rok. Manžel uvedl, že vše je tak, jak uvedla manželka. Připojil se při jednání k návrhu manželky na rozvod manželství.Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 757 odst. 1 připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokuda) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí,b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, a současně oba manželé manželské společenství zjevně obnovit nechtějí. Manželé se intimně nestýkají po dobu delší šesti měsíců. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu soužití i o příčinách rozvratu, a též záměr dosáhnout rozvodu manželství. O poměrech dětí účastníků bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu.Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 3 o. z., soud žalobě podle § 755 o. z. v celém rozsahu vyhověl. Soud ve smyslu § 756 zjišťoval příčiny rozvratu manželství (platí i pro návrh společný).O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.