1 C 54/2024-120 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 51 279,09 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované bezhotovostně úvěr ve výši 70 000 Kč, a to poté, co zkoumala schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná měla splácet úvěr společně s úroky ve výši 8,90 % ročně v 72měsíčních splátkách po 1 258,32 Kč. Žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný dnem 27. 6. 2023 z důvodu prodlení žalované se splátkami. Žalobkyně uvedla, že žalovaná na dluh uhradila částku 32 716,32 Kč.2. Žalovaná ve věci podala odpor, který odůvodnila tak, že je nevidomá, v době sjednávání úvěru žila v domě se , jméno FO, a , jméno FO, , kteří ji přesvědčili, aby si na sebe vzala úvěr, protože oni nemohou, ale že jí pomohou úvěr splácet. Od 23 5. 2022 byla žalovaná v psychiatrické léčebně v , Anonymizováno, , od 1. 11. 2022 v , Anonymizováno, a od 29. 6. 2022 je v Domově pro osoby se zdravotním postižením , Anonymizováno, . Nyní pobírá invalidní důchod ve výši 14 768 Kč měsíčně.3. V reakci na odpor žalované žalobkyně uvedla, že žalovaná svůj dluh nikterak nerozporuje, naopak potvrdila, že předmětnou smlouvu o úvěru uzavřela a měla vůli jej uzavřít. Pohnutka právního jednání (přesvědčení panem , jméno FO, a paní , jméno FO, ) není v tomto případě relevantní. Vzhledem k výši dluhu žalobkyně navrhuje, aby žalovaná zaplatila dluh měsíčními splátkami ve výši 1 500 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Z listiny datované ke dni 6. 11. 2020 nazvané smlouva o úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ soud zjistil, že téhož dne podepsali žalobkyně a žalovaná smlouvu o úvěru znějící na částku 70 000 Kč. Ve smlouvě se zavázala žalovaná splácet úvěr s úrokovou sazbou 8,90 % ročně splátkami po 1 258,32 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu vedeného na jméno žalované ze dne 27. 11. 2020 a z výpisu z běžného účtu žalované č., č. účtu, soud zjistil, že dne 6. 11. 2020 byl čerpán úvěr ve výši 70 000 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalované č., č. účtu, soud zjistil, že dne 8. 9. 2020 byl žalovanou načerpán (jiný dřívější) úvěr č. , tel. číslo, ve výši 150 000 Kč. Soud zjistil z listiny platební historie žalované, že žalovaná uhradila žalobkyni v souvislosti s nynější smlouvou 26 x 1 258,32 Kč; tj. 32 716,32 Kč. Z listiny „Oznámení o prohlášení úvěru za splatný“ ze dne 29. 6. 2023 a z podacího archu ze dne 30. 6. 2023 soud zjistil, že žalované bylo oznámeno zesplatnění úvěru ke dni 27. 6. 2023. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 12. 2023 (a poštovního archu ze stejného dne) soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána, aby zaplatila dlužnou částku, jinak bude věc řešena soudně.Dále soud provedl dokazování ke skutečnostem zjišťovaným z úřední povinnosti (soud neměl důvod pochybovat o skutečnosti, že ve věci jde o spotřebitelský úvěr), tj. zda a jakým způsobem žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru:Soud zjistil (v rámci sledovaného účelu dokazování) z listiny žádost o úvěr ze dne 6. 11. 2020, že k osobě žalované je uvedeno: rodinný stav svobodný/svobodná, druh bydlení: pronajatý dům/byt, vzdělání: odborné učňovské, pracovní poměr: Důchodce - invalidní, měsíční čistý příjem za tři měsíce: 10 718 Kč, celkový čistý příjem domácnosti 30 000 Kč, jiné měsíční splátky: 0, ostatní nezbytné měsíční náklady: 0, doklad o hlavním příjmu: příjem z BÚ. Žádána byla výše úvěru 70 000 Kč.Z listiny Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 10. 11. 2023 soud zjistil (informace/tvrzení), že:a) banka pro přezkum úvěruschopnosti využila matematické modely výpočtu úvěruschopnosti schválené ČNBb) banka stanovila životní výdaje klienta na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, na 6 395,58 Kč, v souvislosti s předešlým údajem a při velikosti interních splátek žalovaného 2 189,76 Kč, externích splátek ve výši 0 Kč, stanovila tzv. maximální měsíční splátku žalovaného: 2 132,66 Kč. Dále uvedla v tabulce krom již výše uvedených informací i skutečnost, že „podíl klienta na nákladech na bydlení“ je 35,73 %. Výsledná měsíční splátka 1 258,32 Kč.c) v tabulce (v rámci přílohy) banka uvedla běžící úvěr žalované (u žalobkyně jako poskytovatelky) s měsíční splátkou 2 189,76 Kč.Z výpisu z běžného účtu (majitelka , Jméno zainteresované osoby 0/0, ) č. , č. účtu, vedeného žalobkyní za období od září 2020 do listopadu 2020 soud zjistil, že:d) za období 9/2020 byl počáteční zůstatek na účtu 958,63 Kč, konečný zůstatek -25 382,01 Kč, žalovaná načerpala 150 000 Kč, platila trvalý příkaz ve výši 2 000 Kč, z Úřadu práce přijala 4 400 Kč a 550 Kč, platila Starnet 649 Kč, elektřinu 1 180 Kč, přijala od ČSSZ důchod 10 718 Kč,e) za období 10/2020 byl počáteční zůstatek na účtu 25 382,01 Kč, konečný zůstatek -4 568,15 Kč, platila poskytnutý úvěr splátkou 2 189,76 Kč, platila trvalé příkazy ve výši 2x 1 500 Kč na různé účty (jeden byl veden u žalobkyně), z Úřadu práce přijala 4 400 Kč a 550 Kč, platila Starnet 649 Kč, elektřinu 1 180 Kč, přijala od ČSSZ důchod 10 718 Kč,f) za období 11/2020 (do 6. 11., kdy byl sjednán nynější úvěr) byl počáteční zůstatek na účtu 4 568,15 Kč, provedena platba na účet vedený u žalobkyně 1 500 Kč,Za uvedené období probíhaly platby výběrem z bankomatu, platby kartou.Soud dokazováním žalobkyní předloženými listinami: Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro , Anonymizováno, půjčku, nezjistil pro věc rozhodné skutečnosti. Soud pro nadbytečnost neprováděl dokazování listinou: Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.5. Na základě výše uvedených zjištění soud učinil závěr o pro rozhodnutí rozhodném skutkovém stavu věci:Žalobkyně převedla žalované na její účet č. , č. účtu, částku 70 000 Kč, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 6. 11. 2020 mezi ní a žalovanou. Žalovaná vrátila (uhradila) žalobkyni pouze částku ve výši 32 716,32 Kč.Soud učinil také závěr o skutkovém stavu věci (tj. z výše uvedených zjištění) z hlediska procesu zkoumání úvěruschopnosti žalované:Žalobkyně při uzavírání smlouvy o úvěru stanovila v rámci posuzování úvěruschopnosti žalované výši jejích životních nákladů a normativních nákladů na bydlení 6 395,58 Kč. Pracovala s údaji od žalované o jejím druhu bydlení (že bydlí v nájmu), s údaji o jejím příjmu (že pobírá invalidní důchod) od ČSSZ v průměrné výši 10 718 Kč (viz jednotlivá skutková zjištění), naproti tomu nepracovala s údaji o výši a struktuře skutečných výdajů žalované (které byly žalovanou tvrzeny v předsmluvní dokumentaci jako nulové, současně však co do nákladů na nájem ve výši 35,73 %), nepracovala s údaji zaznamenanými ve výpisech z běžného účtu žalované (opakované výdaje žalované: trvalý příkaz ve výši 2 000 Kč a platba 1 500 Kč, Starnet 649 Kč, elektřina 1 180 Kč, nezjišťovala kolik činí 35% podíl na nájemném ani kolik nájemné činí, nezohledňovala rozpor mezi informacemi od samotné žalované (nulové výdaje oproti informaci o nájemním bydlení žalované s výdajem přes 35 %, a současně i oproti informaci o výdajích: trvalý příkaz ve výši 2 000 Kč, platby směřované žalobkyni, Starnet 649 Kč, elektřina 1 180 Kč).6. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil následovně:7. Žalobkyně uzavírala smlouvu v postavení podnikatele [§ 420 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.)], jednalo se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v občanském zákoníku, ale i úprava obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (v rozhodném znění).8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.9. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.10. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná