1 C 91/2024-74 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok (nároky) odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, , IČ: , IČO, , (dále též „právní předchůdkyně“) uzavřela se žalovanou smlouvy o úvěru. Na základě smluv poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti úvěry ve výši , částka, , , částka, a , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila celé úvěry za splatné z důvodu prodlení žalované se splátkami. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávek a byla vyzvána k zaplacení dluhu. Žalobkyně uvedla, že ze strany žalované bylo uhrazeno , částka, , , částka, a , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:K nárokům 1, 2 a 3: z oznámení o postoupení pohledávek (a podacího lístku) soud zjistil, že u soudu uplatněné pohledávky za žalovanou i s jejím příslušenstvím byly postoupeny na žalobkyni a žalované tato skutečnost byla oznámena. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (a podacího lístku ze stejného dne) soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána, aby zaplatila dlužné částky.K nárokům 1 a 2: z předložených bankovních výpisů Unicredit Bank (těžko čitelná fotokopie z mobilního telefonu, č. l. 20 - 25) za období 12/2020 a 1/2021 na jméno účtu: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , č. , hodnota, , soud zjistil, že na účtu byly záporné zůstatky okolo , částka, , byl aktivován a čerpán kontokorent ve výši , částka, , , datum, přišla na účet platba Penny , částka, ., právnická osoba, k jednotlivým nárokům:a) Nárok 1: Z listiny datované ke dni , datum, nazvané smlouva o úvěru č. , tel. číslo, soud zjistil, že téhož dne podepsali právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná smlouvu o úvěru znějící na částku , částka, . Ve smlouvě se zavázala žalovaná splácet úvěr s pevným úrokem , částka, (69 % p. a.) ve splátkách po , částka, , zaplatit právní předchůdkyni , částka, za zpracování úvěru, za komfortní a flexibilní splácení , částka, . Z listiny tabulka umoření ze dne , datum, ke smlouvě č. , tel. číslo, soud zjistil, že žalovaná uhradila jen , částka, , což sama žalobkyně potvrdila.Dále soud provedl dokazování ke skutečnostem zjišťovaným z úřední povinnosti (soud neměl důvod pochybovat o skutečnosti, že ve věci jde o spotřebitelský úvěr), tj. zda a jakým způsobem právní předchůdkyně posuzovala úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru:Soud zjistil (v rámci sledovaného účelu dokazování) z listiny Žádost o úvěr ze dne , datum, podepsané žalovanou, že žalovaná uvedla (do kolonek) jako svůj rodinný stav: svobodná, formu bydlení: s rodiči, počet vyživovaných osob: 0, majitel auta: ano, příjem: , částka, (ze zaměstnání, pozice: prodavačka), příjem domácnosti: , částka, , dosažené vzdělání: základní, ostatní příjem: 0, splátky úvěrů: , částka, , odhadované měsíční výdaje: , částka, , dále bylo uvedeno, že byly poskytnuty dokumenty: výpisy z účtu 12/2020 a 1/2021, pracovní smlouva. Z listiny Standardní informace o spotřebitelském úvěru soud nezjistil nad rámec již zjištěných informací ničeho dalšího rozhodného pro věc. Z listiny „zařazení zákazníka do pojistného programu“ soud nezjistil informace, které by byly významné pro rozhodnutí ve věci.Na základě výše uvedených zjištění soud učinil závěr o pro rozhodnutí rozhodném skutkovém stavu věci:Právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , IČ: , IČO, , dne , datum, předala žalované částku , částka, , a to na základě smlouvy o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Žalovaná vrátila (uhradila) žalobkyni pouze částku ve výši , částka, .Soud učinil také závěr o skutkovém stavu věci (tj. z výše uvedených zjištění) z hlediska procesu zkoumání úvěruschopnosti žalované:Právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy o úvěru měla k dispozici údaje od žalované zachycené v předsmluvní dokumentaci (tj. tvrzení) o její formě bydlení u rodičů, o výši jejích měsíčních výdajů , částka, , deklarovaný příjem , částka, jako prodavačka, potvrzený příjem z , datum, : platba od Penny , částka, , již běžící povinnost ke splácení částky , částka, , zatížení žalované kontokorentem ve výši , částka, - viz jednotlivá skutková zjištění. Nebyl prokázán proces, tj. jak se získanými informacemi právní předchůdkyně nakládala, zdali vůbec.b) Nárok 2: Z listiny datované ke dni , datum, nazvané smlouva o úvěru č. , tel. číslo, soud zjistil, že téhož dne podepsali právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná smlouvu o úvěru znějící na částku , částka, . Ve smlouvě se zavázala žalovaná splácet úvěr s pevným úrokem , částka, (55,20 % p. a.) ve splátkách po , částka, , zaplatit právní předchůdkyni , částka, za zpracování úvěru, za komfortní a flexibilní splácení , částka, . Z listiny tabulka umoření ze dne , datum, ke smlouvě č. , tel. číslo, soud zjistil, že žalovaná uhradila jen , částka, , což sama žalobkyně potvrdila.Dále soud provedl dokazování ke skutečnostem zjišťovaným z úřední povinnosti (soud neměl důvod pochybovat o skutečnosti, že ve věci jde o spotřebitelský úvěr), tj. zda a jakým způsobem právní předchůdkyně posuzovala úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru:Soud zjistil (v rámci sledovaného účelu dokazování) z listiny Žádost o úvěr ze dne , datum, podepsané žalovanou, že žalovaná uvedla (do kolonek) jako svůj rodinný stav: svobodná, formu bydlení: s rodiči, počet vyživovaných osob: 0, majitel auta: ne, příjem: , částka, (ze zaměstnání, pozice: prodavačka), příjem domácnosti: , částka, (součet těchto příjmů byl ve formuláři stanoven na , částka, ; zřejmě chyba v součtu; pozn. soudu), dosažené vzdělání: základní, ostatní příjem: 0, splátky úvěrů: neuvedeny, odhadované měsíční výdaje: , částka, , dále bylo uvedeno, že byly poskytnuty dokumenty: pracovní smlouva , datum, , výplatní pásky 11,12 2020.Na základě výše uvedených zjištění soud učinil závěr o pro rozhodnutí rozhodném skutkovém stavu věci:Právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , IČ: , IČO, , dne , datum, předala žalované částku , částka, , a to na základě smlouvy o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Žalovaná vrátila (uhradila) žalobkyni pouze částku ve výši , částka, .Soud učinil také závěr o skutkovém stavu věci (tj. z výše uvedených zjištění) z hlediska procesu zkoumání úvěruschopnosti žalované:Právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy o úvěru měla k dispozici údaje od žalované zachycené v předsmluvní dokumentaci (tj. tvrzení) o její formě bydlení u rodičů, o výši jejích měsíčních výdajů , částka, , deklarovaný příjem , částka, jako prodavačka, potvrzený příjem z , datum, : platba od Penny , částka, , zatížení žalované kontokorentem ve výši , částka, - viz jednotlivá skutková zjištění. Nebyl prokázán proces, tj. jak se získanými informacemi právní předchůdkyně nakládala, zdali vůbec.c) Nárok , právnická osoba, listiny tabulka umoření ze dne , datum, ke smlouvě č. , tel. číslo, soud zjistil, že žalovaná uhradila , částka, , přičemž však sama žalobkyně tvrdila na č. l. 19, že žalovaná na tvrzený úvěr plnila , částka, .Na základě výše uvedených zjištění soud učinil závěr o pro rozhodnutí rozhodném skutkovém stavu věci:Žalovaná měla uhradit právní předchůdkyni žalobkyně buď částku ve výši , částka, nebo , částka, , a to ke smlouvě, která by měla být uzavřena pod č. , tel. číslo, .Soud nemohl učinit žádný závěr o skutkovém stavu z hlediska procesu zkoumání úvěruschopnosti žalované, protože v tomto ohledu nebylo žalobkyní krom tvrzení ničeho prokazováno.4. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil následovně:5. Žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně uzavírala smlouvu v postavení podnikatele [§ 420 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.)], jednalo se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v občanském zákoníku, ale i úprava obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (v rozhodném znění).6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a t