11 C 127/2024-244 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru, na jejímž základě byl žalovanému na jeho běžný účet č. , č. účtu, , zřízený na základě rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne , datum, , poskytnut kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal mimo dlužné jistiny hradit i poplatek za přistavění úvěru ve výši , částka, , za každé obnovení úvěru, a úrok ve výši 14,30 % ročně. V období od , datum, do , datum, činily úroky z úvěru , částka, , zákonné úroky z prodlení , částka, a zaúčtované poplatky částku , částka, . Žalovaný na kontokorentním účtu v období od , datum, do , datum, učinil debetní transakce v celkové částce , částka, a za období od , datum, do , datum, bylo na kontokorentní účet uhrazeno celkem , částka, . Před přistavením úvěrového rámce byl kontokorentní účet v kladném zůstatku ve výši , částka, . Žalobkyně smlouvu o kontokorentním úvěru ke dni , datum, ukončila a od , datum, byl úvěrový rámec nastaven na částku , částka, . Ke dni , datum, evidovala žalobkyně za žalovaným pohledávku v celkové výši , částka, , kterou žalovaný, přes opakované výzvy, neuhradil.2. Žalovaný se i přes výzvu soudu k žalobou uplatněnému nároku nijak nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:4. Z výpisu z obchodního rejstříku pro osobu žalobkyně soud zjistil okolnosti jejího vzniku a zápisu.5. Z rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne , datum, vč. obchodních podmínek bylo zjištěno, že na základě této smlouvy žalobkyně zřídila a vede účet žalovaného č. , č. účtu, . V obchodních podmínkách žalobkyně jsou stanoveny obecné rámce vedení účtu a práva a povinnosti stran.6. Z ceníku finančních služeb a operací žalobkyně bylo zjištěno, že zřízení a vedení účtu u žalobkyně je zdarma, shodně tak užívání internetového bankovnictví a autorizačních SMS. Žalovaný byl však povinen hradit např. poplatky za platby kartou.7. Ze sazebníku žalobkyně pro kontokorentní úvěry ze dne , datum, bylo zjištěno, že sazba pro úvěr žalobce činila úrok ve výši 14,30 % ročně z dlužné částky (sazba 14,30 % se skládala z referenční sazby žalobkyně ve výši 7,80 % ročně zvýšené o 6,50 % ročně).8. Z protokolu o nastavení autorizace elektronických pokynů ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný si smluvili autorizaci elektronických pokynů ze strany žalovaného žalobkyni, a to prostřednictvím SMS kódu zaslaného na tel. č. +, tel. číslo, .9. Z printscreenů z aplikace Internetbanking předložených žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný prostřednictvím výše uvedené aplikace a SMS kódu autorizoval svou žádost o kontokorentní úvěr.10. Z dohody o ukončení smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, prostřednictvím aplikace Internetbanking, bylo zjištěno, že účastníci si ke dni , datum, dohodli konec účinnosti smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne , datum, .11. Z dohody uzavřené mezi účastníky dne , datum, bylo zjištěno, že z důvodu změny parametrů kontokorentního úvěru uzavřel žalovaný s žalobkyní dohodu o ukončení smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne , datum, a zároveň uzavřeli novou smlouvu o kontokorentním úvěru ze dne , datum, .12. Z žádosti o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí kontokorentního úvěru s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Ke své žádosti uvedl, že jeho čistá mzda činí , částka, měsíčně a sdělil svého zaměstnavatele.13. Z listiny s názvem „tabulka posuzování“ ze dne , datum, a z výpisů z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného, přičemž se nespokojila pouze s jeho tvrzením ohledně výše příjmů a výdajů, ale vycházela z vlastních zjištění z pohybů na účtu žalovaného, který podrobila důkladné analýze (skladba výdajů, rizikové výdaje, data výdajů, zacházení s finančními prostředky v průběhu měsíce).Výdaje žalovaného byly vyčísleny na částku , částka, měsíčně (žalovaný sám uváděl pouze částku , částka, měsíčně), příjmy na částku , částka, měsíčně, pro případ splátky úvěru ve výši , částka, , byla bilance žalovaného , částka, měsíčně.14. Z kopie zápisu z BRKI bylo ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný nemá, vyjma dotčeného kontokorentu, žádné závazky.15. Z listiny s názvem předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli shora uvedeného data smlouvu o úvěru ve formě kontokorentního úvěru, kdy žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, na jeho běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal hradit, vyjma dlužné jistiny, i výpůjční úrokovou sazbu ve výši 14,30 % a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . První den poskytnutí úvěrového rámce byl stanoven na , datum, , poslední den na , datum, s tím, že trvání úvěru je možné prodloužit. Způsob splácení byl součástí předsmluvních informací i smlouvy samotné, kde byl zanesen splátkový kalendář; celkem měl žalovaný žalobkyni uhradit částku , částka, . Shora uvedené dokumenty byly podepsány a autorizovány žalovaným prostřednictvím aplikace Internetbanking.16. Z obchodních podmínek žalobkyně ke kontokorentnímu úvěru bylo zjištěno, že v případě písemného nevypovězení smlouvy o kontokorentním úvěru jednou ze stran, bude doba poskytnutí úvěrového rámce obnovena ode dne následujícího po dni, kdy měla skončit jeho účinnosti, a to na dobu jednoho roku a za podmínek platných ke dni předcházejícímu obnově (čl. IX odst. , právnická osoba, podmínek žalobkyně).17. Z výpovědi úvěrové smlouvy a výzvě k úhradě dluhu ze dne , datum, , vč. dodejky, bylo zjištěno, že žalobkyně výše uvedeného data vypověděla žalovanému úvěrovou smlouvu a vyzvala ho k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Z doručenky bylo poté zjištěno, že žalovaný nebyl zastižen a ve stanovené lhůtě si zásilku nepřevzal.18. Z výpisu z účtu žalovaného a z přehledu debetních transakcí za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaný v dotčeném období učinil transakce za , částka, , přičemž současně z výše uvedeného a přehledu splácení bylo zjištěno, že žalovaný ke dni , datum, uhradil na svůj úvěr částku , částka, , dluh žalovaného tak činil , částka, .19. Z přehledu účtovaných úroků bylo zjištěno, že žalovaný dluží žalobkyni ke dni , datum, na úrocích celkovou částku ve výši , částka, a na úrocích z prodlení částku ve výši , částka, .20. Z přehledu účtovaných poplatků bylo zjištěno, že žalovaný dluží žalobkyni na poplatcích částku ve výši , částka, .21. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému na jeho běžný účet č. , č. účtu, kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet a mimo dlužné jistiny hradit i poplatek za přistavění úvěru ve výši , částka, , za každé obnovení úvěru, a úrok ve výši 14,30 % ročně. V období od , datum, do , datum, činily úroky z úvěru , částka, , zákonné úroky z prodlení , částka, a zaúčtované poplatky částku , částka, . Žalovaný na kontokorentním účtu v období od , datum, do , datum, učinil debetní transakce v celkové částce , částka, a uhradil celkem , částka, . Před přistavením úvěrového rámce byl kontokorentní účet v kladném zůstatku ve výši , částka, . Žalobkyně smlouvu o kontokorentním úvěru ke dni , datum, ukončila a od , datum, byl úvěrový rámec nastaven na částku , částka, . Ke dni , datum, evidovala žalobkyně za žalovaným pohledávku v celkové výši , částka, , kterou žalovaný, přes opakované výzvy, neuhradil. V řízení nebylo nikterak tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil.22. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vč. dokladu o odeslání bylo zjištěno, že před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky.23. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.24. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.25. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchováva