11 C 233/2023-41 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 136 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný provozoval vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Z výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, upomínky, dokladů o odeslání zásilky, zjištěných údajů o vozidle, kupní smlouvy má soud za prokázané, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UF784874 je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne [datum] do [datum] tedy celkem 62 dní k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ze dne [datum]. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, zaslala mu žalobkyně upomínku. Žalobkyně má tedy nárok na zaplacení částky ve výši 6 066 Kč, která se skládá: ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 93 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 62 dní, celkem ve výši 5 766 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 4. Z předžalobní upomínky a podacího archu má soud za prokázané, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění. 5. Z výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, upomínky, dokladů o odeslání zásilky, zjištěných údajů o vozidle, kupní smlouvy má soud za prokázané, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UK059067 je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne [datum] do [datum] tedy celkem 130 dní k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ze dne [datum]. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, zaslala mu žalobkyně upomínku. Žalobkyně má tedy nárok na zaplacení částky ve výši 6 410 Kč, která se skládá: ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 47 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 130 dní, celkem ve výši 6 110 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 6. Z předžalobní upomínky a podacího archu má soud za prokázané, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění. 7. Z výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, upomínky, dokladů o odeslání zásilky, zjištěných údajů o vozidle, kupní smlouvy má soud za prokázané, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UF784874 je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne [datum] do [datum] tedy celkem 37 dní k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ze dne [datum]. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, zaslala mu žalobkyně upomínku. Žalobkyně má tedy nárok na zaplacení částky ve výši 3 741 Kč, která se skládá: ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 93 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 37 dní, celkem ve výši 3 441 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 8. Z předžalobní upomínky a podacího archu má soud za prokázané, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění. 9. Z výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, upomínky, dokladů o odeslání zásilky, zjištěných údajů o vozidle, kupní smlouvy má soud za prokázané, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UK059067 je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne [datum] do [datum] tedy celkem 77 dní k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ze dne [datum]. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, zaslala mu žalobkyně upomínku. Žalobkyně má tedy nárok na zaplacení částky ve výši 3 919 Kč, která se skládá: ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 47 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 77 dní, celkem ve výši 3 619 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 10. Z předžalobní upomínky a podacího archu má soud za prokázané, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění. 11. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh něco hradil. 12. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen [příjmení]) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 13. Dle § 4 odst. 2 Zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 14. Dle § 4 odst. 3 Zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 15. Dle § 4 odst. 4 Zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 16. Dle § 4 odst. 5 Zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 17. S ohledem na to, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem shora uvedených vozidel, která jsou evidována v registru silničních vozidel jako provozovaná a žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl v předmětných obdobích k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost uložena dle ustanovení § 1 odst. 2 Zákona, byla žaloba shledána jako důvodná a bylo jí plně vyhověno. 18. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužných částek dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2 258 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 806 Kč, odměna advokáta podle §14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výš